„Das ist nicht dezentralisiert“, sagt ein erfahrener Polymarket-Nutzer, während sich die Kontroverse um Zelenskyjs Anzug entfaltet

Polymarket befindet sich erneut in einer Kontroverse über die Auslegung von UMA, einem dezentralen Oracle, das die Abstimmung der Token-Inhaber zur Lösung von Prognosemärkten nutzt.

UMA – ein Protokoll, das eine eigenständige Einheit von Polymarket darstellt – ist kein Unbekannter in Sachen Kontroversen, nachdem zuvor entschieden wurde mit Interpretationen, die sogar Polymarket stimmt nicht zu.

„Diesmal geht es um “Ukrainischer Präsident Wolodymyr Zelenskyys Kleidung: Polymarket-Wettende wurden gefragt ob der üblicherweise legere Führer vor Juli in Anzug erscheinen würde.

Am 25. Juni trug Zelenskyj ein Outfit, das von der BBC, New York Post, und andere als Klage. Dennoch wird erwartet, dass der Markt mit „Nein“ entscheidet, was Empörung bei denjenigen auslöst, die ihre Wetten auf das verlieren werden.200-Millionen-Dollar-Markt.

"UMAs Abstimmungsanreize ermutigen die Menschen dazu, mit der vermeintlichen Mehrheit zu stimmen, um Strafen zu vermeiden, und nicht basierend auf sachlicher Richtigkeit", sagte RememberAmalek. "Dies schafft Bedingungen, die anfällig für Manipulationen sind.""

ErinnereDichAnAmalek ist ein bedeutender Polymarket-Wetter, der verdiente 300.000 USD Die Überraschungssieg von Zohran Mamdani bei der Vorwahl zum Bürgermeister von New York vorherzusagen, indem kritische Fehler in den Umfragedaten identifiziert und gegen die konventionelle Weisheit gewettet wurden. Zwischen seinen mehreren Konten, er hat weit über 1 Million US-Dollar an Gewinnen erzielt.

Im Streitbeilegungssystem von UMA setzen Wähler Token ein, um an der Entscheidung über Marktergebnisse teilzunehmen. diejenigen, die gegen den endgültigen Konsens stimmen, sehen sich Strafen gegenüber, die als „Slashing“ bekannt sind, wobei ein Teil ihrer eingesetzten Token beschlagnahmt oder reduziert wird.

Diese wirtschaftliche Strafstruktur motiviert die Wähler, ihre Entscheidungen an der erwarteten Mehrheitsmeinung auszurichten, selbst wenn diese ihrer eigenen, sachlich korrekten Interpretation widerspricht.

„Eine einzelne Person, die Millionen von Token hält und über Ergebnisse in Millionenhöhe entscheidet, ist keine Dezentralisierung“, sagte er und bezog sich dabei auf UMAs größte Wale, die eine beherrschende Menge an Token besitzen und manchmal diejenigen bestrafen, die gegen sie stimmen.

On-Chain-Daten, analysiert von IntotheBlock, zeigen dass 95 % der UMA-Token gehalten von Großanlegern. Zum Zweck des Vergleichs, etwas mehr als die Hälfte der ETH-Token werden von Großanlegern gehalten.

"Es untergräbt den gesamten Zweck der Nutzung von Prognosemärkten zur Wahrheitsfindung", fuhr der Händler fort.

Im Rückblick auf seine eigenen Strategien gab RememberAmalek offen zu, eher auf UMA-Resolutions als auf die zugrunde liegenden Marktgegebenheiten zu setzen.

"Polymarket und UMA benötigen eine sofortige Überprüfung ihres Schlichtungsmechanismus", sagte er. „Jeder größere Streitfall schädigt das Vertrauen der Nutzer, insbesondere kleinere Wettende, die sich betrogen fühlen und abspringen.“

Und was ist seiner Ansicht nach die Lösung? Vielleicht ironischerweise die Zentralisierung.

Aber professionell und transparent durchgeführt. Von Polymarket selbst, nicht von einem externen Protokoll.

Denn im Moment „ist dies nicht dezentralisiert“, schließt er ab.

Weiterlesen: Polymarket in Kontroverse um 160 Millionen US-Dollar verwickelt: Trug Selenskyj einen Anzug bei der NATO?