La Corte Suprema de EE. UU. dice que no habrá más tribunales internos para la SEC y otros reguladores federales

La Corte Suprema de los Estados Unidosgobernó el jueves despojar a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de ONE de sus procesos de cumplimiento clave, decidiendo en una votación de 6 a 3 que el uso de jueces internos por parte de la agencia federal es una violación del derecho constitucional a un juicio por jurado.

En el pasado, la SEC ha recurrido en ocasiones a un proceso interno presidido por jueces de derecho administrativo, en lugar de demandar ante un tribunal federal, para gestionar acusaciones de fraude de valores civiles e imponer sanciones económicas. La facultad de la SEC para gestionar asuntos internamente se otorgó en 2010 mediante la aprobación de la Ley Dodd-Frank en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008.

Tras la decisión de la Corte Suprema, la SEC se verá obligada nuevamente a depender exclusivamente de los tribunales federales para hacer cumplir las leyes de valores y buscar sanciones financieras.

Además de debilitar las capacidades de cumplimiento de la SEC, la decisión podría tener implicaciones de largo alcance para otras agencias federales que históricamente han podido manejar el cumplimiento a través de procesos internos, incluida la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por su sigla en inglés), que esenfrentando un desafío similar.

La decisión de hoy impone una restricción importante y significativa a la capacidad de las agencias federales para resolver las acciones de cumplimiento internamente, en lugar de juzgar sus casos en los tribunales. Si bien este caso involucra a la SEC, muchas otras agencias federales interponen acciones de cumplimiento con base en estándares legales que se asemejan mucho a demandas por fraude u otras demandas de derecho consuetudinario, declaró Andrew Pincus, socio del bufete internacional Mayer Brown, en un comunicado enviado por correo electrónico.

“La decisión de la Corte Suprema indica que todas esas acciones ahora tendrán que ser juzgadas ante un juez federal independiente y un jurado, eliminando la “ventaja de jugar en casa” que ha beneficiado a muchas agencias durante décadas”, agregó Pincus.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la Opinión mayoritaria, escribiendo: "Un acusado que enfrenta una demanda por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un árbitro neutral".

"En lugar de reconocer ese derecho, la disidencia permitiría que el Congreso concentrara las funciones de fiscal, juez y jurado en manos del Poder Ejecutivo", escribió Roberts. "Eso es exactamente lo contrario de la separación de poderes que exige la Constitución".

En una Opinión concurrente, el juez asociado Neil Gorsuch argumentó que la autoridad de la SEC para "penalizar a ciudadanos sin jurado, sin un juez independiente y bajo procedimientos ajenos a nuestros tribunales" es una violación de la libertad individual.

"Al reafirmar todo esto hoy, el Tribunal no deja a la SEC sin amplios poderes y recursos", escribió Gorsuch.

Algunos casos de Cripto se encuentran entre los resueltos por la SEC a través de procedimientos administrativos, incluido su caso de 2018 contra "ICO Superstore" TokenLot LLC con sede en Michigan y sus dos propietarios, y su caso de 2014 contra un programador informático que creó una bolsa de valores virtual denominada en criptomonedas.

La jueza asociada Sonia Sotomayor escribió la Opinión disidente, calificando el fallo de "toma de poder" y "parte de una tendencia desconcertante: cuando se trata de la separación de poderes, esta Corte le dice al público estadounidense y a sus ramas coordinadas que sabe más".

"La Corte le indica al Congreso la mejor manera de estructurar las agencias, reivindicar los perjuicios al público en general e incluso garantizar el cumplimiento de los derechos creados para el Gobierno", escribió Sotomayor. "Existen buenas razones para que el Congreso establezca un sistema como el de la SEC. Podría generar importantes beneficios con respecto a los juicios con jurado en tribunales federales, como mayor eficiencia y pericia, transparencia y toma de decisiones razonada, así como uniformidad, previsibilidad y mayor responsabilidad política".

El caso, SEC vs. Jarksey, comenzó en 2013 cuando la SEC alegó que el administrador de fondos de cobertura George Jarkesy Jr. y su firma, Patriot28 LLC, violaron las leyes federales de valores al declarar incorrectamente los activos de sus dos fondos de cobertura.

En lugar de demandar a Jarkesy en un tribunal federal, el caso se llevó a juicio inicialmente ante un juez administrativo. Jarkesy apeló y, en 2022,Un tribunal de apelaciones con sede en Nueva Orleans dictaminóQue los procedimientos de la SEC eran inconstitucionales. La SEC apeló y la Corte Suprema escuchó los argumentos en noviembre pasado.

ACTUALIZACIÓN (27 de junio de 2024 a las 16:13 UTC): Agrega comentarios de un abogado y detalles sobre dos de los procedimientos administrativos anteriores de la SEC relacionados con criptomonedas.