La Californie envoie une lettre de cessation et d'abstention à la Fondation Bitcoin

La communauté Bitcoin était sous le choc ce week-end, après qu'il a été révélé que le régulateur financier de l'État de Californie avait émis une ordonnance de cessation et d'abstention contre la Bitcoin Foundation.

L'ordonnance de cessation et d'abstention était datée du 30 mai, une semaine et demie après la conférence Bitcoin 2013 à San José. La lettre indiquait que la Fondation Bitcoin pourrait être une entreprise de transfert de fonds (MTB) et la menaçait d'amendes et de peines de prison.

Jon Matonis, qui est membre du conseil d’administration de la Fondation,a révélé la lettredans sa chronique Forbes ce week-end.

La lettre menace la Fondation de pénalités de 1 000 $ pour chaque violation du Code financier 2030, ou de 1 000 $ par jour en vertu du Code financier 2151. Quiconque viole le Code financier 2152 pourrait également encourir une peine de prison, a-t-elle déclaré, avant de lancer une série d'autres réglementations à la Fondation.

La lettre, signée par Paul Clayton, conseiller juridique principal au Département des institutions financières (l'autorité de régulation financière de Californie), accordait à la Fondation un délai de 20 jours pour répondre, bien qu'elle n'ait été reçue que la semaine dernière. La Fondation rédige sa réponse cette semaine avec le cabinet d'avocats Perkins Coie.

L'action en Californie a été intentée contre une fondation à but non lucratif, qui, selon Matonis dans sa chronique, n'a aucune activité de transfert de fonds. Alors, pourquoi l'envoyer ?

« Il semble que le DFI de Californie soit en train de mener une BIT d'expédition de pêche et envoie également un avertissement aux entreprises de l'économie du Bitcoin », a déclaré Patrick Murck, avocat général de la Fondation, ajoutant qu'il savait que d'autres entreprises avaient également reçu des lettres.

« Je sais qu’au moins une autre entreprise l’a fait, et j’ai des indices selon lesquels d’autres l’ont fait également », a-t-il déclaré.

Peter Vessenes, directeur de la Fondation Bitcoin , est allé plus loin : « L’État de Californie impose une politique de destruction et de destruction systématique à toutes les entreprises Bitcoin », a-t-il déclaré. revendiqué, sur le site Hacker News de Y Combinator.

Le langage employé dans la lettre (qui n'accusait T directement la Fondation, mais suggérait qu'il pourrait s'agir d'une MTB) suggérait qu'il s'agissait peut-être d'une expédition de pêche, a déclaré Murck. L'utilisation de lettres de mise en demeure est un moyen facile de lancer des filets, a-t-il soutenu. « Envoyer des "lettres d'avertissement" de mise en demeure et exiger une réponse factuelle est moins coûteux en ressources et en temps que de constituer des preuves pour agir de manière indépendante. »

Le mandat du DFI est de protéger les consommateurs, a expliqué Murck, arguant que le DFI ne souhaite T voir trop d'innovation parmi les start-up financières, car il privilégie les acteurs établis, connus. « Ces barrières existent pour une raison. Elles veulent empêcher les entreprises à deux personnes travaillant dans un garage et gérant les fonds des clients. Elles préféreraient qu'il n'y ait pas autant de start-ups », a-t-il déclaré.

D'autres l'expriment plus succinctement. « Leur objectif est de rappeler aux gens qu'ils sont aux commandes », a déclaré un membre influent de la communauté Bitcoin californienne – non affilié à la Fondation Bitcoin – qui connaissait parfaitement la réglementation de l'État.

Il serait difficile pour les startups financières de riposter publiquement à cela, en raison de la manière dont fonctionne le DFI, a déclaré la source, qui a souhaité rester anonyme.

« Nous sommes terrifiés », a-t-il déclaré, décrivant les relations de l'industrie avec le DFI. L'autorité de régulation est notoirement arbitraire dans le traitement des demandes de licence dans l'État, a-t-il ajouté. Lorsqu'elle rejette une demande de licence, elle ne fournit aucune orientation pour une nouvelle soumission, a souligné la source, ce qui crée une culture de la peur parmi les start-ups de Technologies financière.

« Aucune de ces startups ne peut s'exprimer publiquement car elles ont peur des réactions négatives du DFI », a-t-il déclaré.

Il envisageait déjà de déménager ses bureaux à Austin, pour tenter d'échapper à ce qu'il considérait comme des pressions réglementaires de la part du DFI.

Mais ce problème ne se limite T à la Californie. « Le Texas est également assez strict », a déclaré Murck. « Il faut également garder à l'esprit que des États comme New York et le Texas ont publiquement déclaré que le simple fait d'effectuer une transaction avec un consommateur résidant dans ces États crée un lien suffisant entre une entreprise et cet État pour leur donner compétence en matière de transfert d'argent », a-t-il ajouté.

« On peut supposer que la Californie et d'autres États seraient du même avis », a-t-il averti. « Ce problème ne concerne pas uniquement les entreprises californiennes, mais toute entreprise qui compte un seul résident californien parmi ses clients. »

D'autres États ont adopté une politique agressive contre les startups du Technologies financières. La Virginie frapper la cryptographie tangiblesuite à une plainte concernant son service FastCash4Bitcoins au début du mois dernier, ce qui a entraîné sa fermeture. D'autres technologies de paiement ont également été ciblées ; Matonis pointe du doigt unequerelle entre les régulateurs de l'Illinoiset des sociétés de paiements financiers, notamment NetSpend.

Cette approche « prudente et impulsive » de la réglementation des entreprises pourrait à long terme compromettre les perspectives des entreprises basées sur le bitcoin, a averti Murck. « J'ai discuté avec des entreprises ici, dont certaines ont investi pour se mettre en conformité, tandis que d'autres ont abandonné l'idée », a-t-il déclaré.

Arrêté de cessation et d'abstention de l'État de Californie le 30 mai par Jon Matonis

Crédit image :Flickr