Toujours en vie : un juge de New York retarde sa décision dans sa lutte contre BitLicense

« Est-ce qu'il te paie en bitcoins ? »

La question posée hier par un agent de sécurité du tribunal au conseiller juridique du résident de New York, Theo Chino, met en évidence un problème central auquel sont confrontés depuis longtemps les régulateurs qui envisagent cette Technologies : le Bitcoin est-il une monnaie ou une marchandise ?

Comme l’industrie l’a constaté à maintes reprises, cela dépend tout simplement.

Mais cette réponse n'est T suffisante à New York, où des règles ont été mises en place pour les startups, fondées sur l'application des lois sur le transfert d'argent. Si la plupart des entreprises se sont résignées à ces règles, adaptant leurs pratiques ou se délocalisant, ce n'est T à Chino. abandonné le combat.

Deux ans

après avoir initialement déposé des documents judiciaires, l'avocat de Chino a fait valoir hier devant le tribunal que les soi-disant réglementations BitLicense avaient mis fin prématurément à la carrière de son client en tant qu'entrepreneur Bitcoin , comme beaucoup d'autres l'ont fait. revendiqué.

D' un côté, l'avocat de Chino a soutenu que le Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS) avait outrepassé son mandat en délivrant la BitLicense. De l'autre, l'avocat du défendeur a soutenu que la plainte de Chino était dénuée de fondement.

Mais plutôt que de rejeter la plainte de l'outsider, la juge Carmen Victoria St. George a émis ce qui pourrait être ONEune des déclarations les plus surprenantes de l'histoire. la brève histoire juridique du bitcoin.

Elle a conclu :

« Le tribunal réserve sa décision. »

Au lieu de se prononcer officiellement sur l'affaire, le juge St. George a fixé une date d'audience ultérieure pour que les participants se réunissent à nouveau le 11 janvier 2018.

Mais même si cela peut sembler une mesure bureaucratique irritante, Chino était tout sourire à la fin de la journée. Non seulement cela signifie que son cas peut vivre un autre jour, mais le juge semblait, parfois, influencé par les arguments de son avocat.

Le plaignant

Pour Chino et son conseiller juridique, l'indécision peut être considérée comme une petite victoire, ONE fera avancer leur dossier devant le tribunal et, espérons-le, apportera un soulagement aux petites entreprises qui, selon eux, ont été lésées par la loi.

En prenant du recul, l’essentiel de l’argument de Chino est et a toujours été qu’en tant que propriétaire d’une « petite entreprise », il n’avait pas les ressources nécessaires pour traverser cette épreuve.le notoirement cherProcédure de candidature pour la BitLicense. Non seulement la demande coûte 5 000 $, mais elle a également entraîné des dépenses juridiques de plusieurs millions de dollars pour les candidats.

Ainsi, en 2015, Chino a déposé une plainte contre le NYDFS et a cessé de travailler dans son entreprise.

« Dès le moment où la licence a été promulguée », a fait valoir l'avocat de Chino, Pierre Ciric, devant le tribunal, « il savait que le coût de la conformité était prohibitif. »

Et des preuves viennent étayer cette affirmation. À ce jour, seule une poignée de licences BitLicense ont été accordées, et de nombreuses autres entreprises restent bloquées dans leur processus de demande.

Pourtant, ce sont peut-être les critiques de Chino, fondées sur la classification juridique du bitcoin, qui ont eu le plus d'impact. Interrogé par le juge pour savoir si le Bitcoin était bel et bien un instrument financier, Ciric a répondu : « Non, absolument pas. »

Au lieu de cela, il a soutenu que la Cryptomonnaie était une marchandise, plus étroitement liée à la définition FORTHen 2015 par la Commodities Futures Trading Commission des États-Unis.

Et le juge St. George semblait ouvert à l’argument.

La défense

De l’autre côté, cependant, Jonathan Conley, qui représentait le NYDFS, a passé une grande partie de son temps à éviter cette question intellectuelle plus large.

Plutôt que d'aborder la définition juridique ouverte du bitcoin, Conley a plutôt soutenu que Chino n'avait pas le droit de poursuivre sa réclamation en raison du fait qu'il avait bâclé sa demande de BitLicense, entre autres réclamations.

Selon Conley, Chino a rempli ses formulaires en indiquant plusieurs champs « sans objet » et « Je ne divulguerai pas », avant d'interrompre complètement le processus. De ce fait, Conley a soutenu que les dommages et intérêts n'étaient que « spéculatifs ».

Ces remarques touchent ainsi au CORE d'un autre enjeu potentiel de l'affaire : la question de savoir si Chino est un candidat apte à soutenir ses prétentions. Mais pour l'instant, cette décision sera différée.

En janvier, il reste à voir quelle sera la décision du juge – et si d’autres surprises sont à prévoir pour ce qui est peut-être l’affaire juridique la plus improbable du secteur.

Statue de Thémisimage via Shutterstock