Apple et Goldman Sachs ne font T confiance à leurs nouveaux clients bancaires

Les utilisateurs du nouveau service Apple Savings, lancé en avril en partenariat avec Goldman Sachs, signalent d'importants retards dans le retrait ou le transfert de leurs dépôts. Depuis des semaines, ils peinent à récupérer des sommes allant jusqu'à 100 000 dollars.bloqué sur les comptes d'épargne Apple, selon le Wall Street Journal.

L'explication de ces retards est raisonnable, du moins selon les normes étranges du système Finance traditionnel. Dans de nombreux cas, les fonds gelés faisaient l'objet d'un « contrôle de sécurité » – autrement dit, Goldman Sachs s'assurait que ses déposants ne se livraient T à des activités criminelles de blanchiment d'argent.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

L'absurdité de cette situation est complexe et nuancée, comme un mélange de pratiques bancaires maladroites et anti-clients. Un élément déclencheur d'un tel contrôle de sécurité bancaire, voyez-vous, est le dépôt important sur un nouveau compte. Mais Apple a largement vanté le taux d'intérêt supérieur à la moyenne de son service d'épargne (4,15 %). Il n'est donc T surprenant que les gens déposent des sommes importantes – ce qui est déjà le cas pour un compte d'épargne. Et ce service n'a été lancé qu'il y a quelques semaines, donc tous les comptes sont nouveaux.

En d’autres termes, si vous avez suivi les indications marketing d’Apple et ouvert un nouveau compte d’épargne important géré par Goldman, l’hypothèse par défaut intégrée au système semble être que vous êtes un blanchisseur d’argent dont les fonds doivent être gelés immédiatement et indéfiniment.

Cela devient encore plus un cauchemar dystopique lorsque l’on considère les personnes ciblées par les efforts maladroits de Goldman Sachs dans la lutte contre le blanchiment d’argent.

ONEune des victimes qui a parlé au Journal était Antonio Sanchez, un musicien lauréat d'un Grammy qui a collaboré avecDave Matthews et Trent ReznorUne recherche QUICK sur Google et un appel téléphonique auraient facilement permis de déterminer qu'il s'agissait probablement d'un blanchisseur d'argent. Mais Sanchez, comme les autres clients présentés, s'est retrouvé à se débattre pendant des semaines dans un service client aux méthodes kafkaïennes, essayant de récupérer 100 000 dollars gelés destinés à l'acompte d'une maison. Sanchez a fini par devoir emprunter de l'argent à sa belle-mère : un véritable cauchemar.

Et si vous n'avez pas remporté de Grammy ? Eh bien, cela n'améliorera certainement pas la façon dont vous êtes traité. La ONE solution qui a fonctionné pour certains clients interrogés a été… d'obtenir le Wall Street Journald'appeler Goldman Sachs pour lui signaler leurs problèmes. Cette solution de service client est inaccessible à la plupart d'entre nous.

Goldman Sachs n’est pas une banque axée sur le commerce de détail et aa connu des difficultés aiguësavec ses efforts pour servir les petites clientèles. Mais cet incident témoigne également d'une évolution plus large du secteur bancaire traditionnel, qui délaisse tout service client pertinent pour se tourner vers un système de plus en plus automatisé, désintéressé et mêmeapproche hostileà ses déposants de détail insignifiants.

Voir aussi :Le système bancaire à réserves fractionnaires est une fraude (mais c'est un génie) | Analyses

Ce qui rend ce biais anti-client véritablement toxique, c'est qu'il est combiné à un régime de lutte contre le blanchiment d'argent totalement opaque, qui semble exercer un contrôle effectif et incontesté sur chaque dépôt bancaire aux États-Unis. Un ONE faux pas – même LOOKS suspect pour un algorithme muet ou un analyste de données sous-payé – et soudain, votre propriété est « sous surveillance », jusqu'à nouvel ordre.

Cette activité suspecte comprend désormais apparemment « l’ouverture d’un compte bancaire » et le « dépôt d’argent sur celui-ci ».

Alors posez-vous cette question : si votre banque se T de vous et a le pouvoir de geler vos fonds à tout moment, sans explication, pour une durée indéterminée… cet argent vous appartient-il vraiment ?