Un jugement rendu mercredi par un tribunal de l'Union européenne (UE) n'a T seulement confirmé ONEune des amendes antitrust les plus importantes jamais infligées au monde, mais il comporte également un avertissement pour les développeurs de futurs protocoles open source Web3, a déclaré un expert juridique à CoinDesk.

En visant ostensiblement ONEun des géants du Web 2.0 – Google – les juges de l'UE ont peut-être effectivement contraint les développeurs open source en restreignant les contrôles sur la façon dont leurs créations évoluent, a déclaré Thibault Schrepel de l'Université d'Amsterdam à CoinDesk.

La plainte a été déposée en 2018, lorsque les autorités antitrust de la Commission européenne ont déclaré que le géant de la recherche et sa société mère Alphabet avaient restreint la concurrence en forçant les téléphones Android à préinstaller l'application de recherche de Google, et ont imposé une sanction record de 4,343 milliards d'euros (4,336 milliards de dollars américains).

Cette décision a été en grande partieconfirmé par les juges du Tribunal de l'UEMercredi, même si l'amende a été légèrement réduite à 4,125 milliards d'euros, leur argumentation juridique, enfouie dans ses 1 100 paragraphes, pourrait bien faire l'effet d'une bombe pour les développeurs open source.

La question à 4 milliards de dollars

« Si une entreprise du Web3 développe un système d'exploitation, une plateforme ou un agrégateur, la décision Android stipule que la préinstallation d'applications est probablement illégale », a déclaré Schrepel, professeur associé de droit à l'Institut de droit et de Technologies d'Amsterdam aux Pays-Bas, dans une interview écrite - en supposant, bien sûr, qu'une telle entreprise ait la chance de devenir si grande qu'elle domine son marché.

Mais il existe également un obstacle potentiel pour tout protocole qui cherche à empêcher les forks – des évolutions alternatives que d’autres développeurs produisent sur la base du code source – ou à les supprimer lorsqu’elles se produisent, explique Schrepel, spécialisé dans les questions antitrust liées à la blockchain.

Bien que le système d'exploitation Android soit théoriquement open source, Google a imposé des restrictions si le téléphone n'exécutait T une version du logiciel qu'il avait approuvée. Cela a donc des conséquences pour d'autres protocoles ouverts.

« Si vous réussissez à supprimer le fork, la pratique pourrait être perçue comme anticoncurrentielle : vous réduisez l'entrée sur le marché, et donc la pression concurrentielle », a déclaré Schrepel. « Dans le cas d'un fork, il vaut mieux espérer qu'il disparaisse de lui-même, car toute intervention est dangereuse. »

Selon le tribunal, Schrepel affirme que « limiter l’accès au marché est abusif même si la pratique est mise en œuvre pour empêcher l’effondrement de l’écosystème en raison de versions incompatibles ».

Le code était la loi

Certains partisans des Crypto critiquent les tentatives de légiférer ou de contester le fonctionnement des systèmes Web3, arguant que la seule loi applicable est le code sous-jacent d'un protocole. Pour Schrepel, l'intervention judiciaire présente des avantages et des inconvénients.

« Le code fait loi… mais le code a aussi besoin de loi », a-t-il déclaré. « Le code blockchain ne peut rien contre le fait que certains géants de la technologie interdisent la publicité blockchain. »

Mais, selon lui, en imposant des exigences supplémentaires aux systèmes open source, les tribunaux pourraient en réalité pousser les développeurs vers d'autres modèles, apparemment moins propices à la concurrence. Apple, par exemple, n'est T confrontée aux incertitudes juridiques auxquelles sont actuellement confrontés des entreprises comme Google, car elle autorise uniquement l'iPhone à utiliser son propre système iOS propriétaire.

« Je me demande si c’est l’Europe que nous voulons, une ONE qui envoie un signal positif aux systèmes fermés plutôt qu’aux systèmes ouverts », a déclaré Schrepel.