Le gouvernement américain autorise la réalisation de la majeure partie de l'accord Voyager-Binance.US

Les parties substantielles de laVoyager Digital-Binance.USLa vente pourrait être autorisée avant même qu'un appel juridique ne soit traité, suggèrent les documents judiciaires déposés mercredi, alors que les inquiétudes grandissent quant au retrait de l'acheteur.

Le document indique que le gouvernement américain a désormais accepté que la majeure partie de l'accord d'un milliard de dollars de Binance.US pour acheter les actifs du prêteur de Crypto en faillite puisse se poursuivre, malgré les inquiétudes selon lesquelles les Mentions légales du contrat pardonneraient les violations de la législation fiscale ou des valeurs mobilières.

Le dossier du 19 avril propose que jusqu'à ce qu'un appel soit réglé, les personnes litigieuses «dispositions d'exonération« devrait rester en suspens, mais pas les éléments restants de l’accord.

« Le plan et l'ordonnance de confirmation envisagent certaines transactions et autres étapes, y compris la réalisation de certaines distributions aux titulaires de comptes des débiteurs... les parties conviennent que ces transactions peuvent se poursuivre pendant que cet appel est plaidé et résolu », indique le document, qui est signé par un procureur américain et un syndic américain - un fonctionnaire du ministère de la Justice concerné par les questions de faillite - ainsi que par les avocats de Voyager et de ses créanciers, mais n'a pas encore été approuvé par la juge Jennifer Rearden.

Binance.USLa proposition d'achat des actifs de Voyager, initialement formulée en décembre, a été approuvée en mars parLe juge des faillites Michael Wilesaprès qu'un sondage auprès des créanciers de Voyager ait suggéré un soutien massif.

Les avocats de l'entreprise en faillite disent qu'ils craignent qu'une fois le délai de quatre mois expiréBinance.USpourrait se retirer de l'accord, ce qui imposerait uneperte supplémentaire de 100 millions de dollars sur la succession. Une nouvelle tentative d'accélérer la procédure a étérejeté par les jugesdevant la Cour d'appel du deuxième circuit dans une décision du 11 avril.