Perché il governo federale sta sequestrando i fondi di Mt. Gox e Dwolla?

Quindi cosa c'è esattamente nell'ordinanza del tribunale che il Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti ha utilizzato questa settimana per reprimereTransazioni Dwolla-Mt. Gox? Sembra che i federali abbiano deciso che ci sono motivi per credere che Mt. Gox e una sussidiaria stiano operando come attività di trasferimento di denaro senza licenza, in violazione della legge statunitense.

Tecnica dell'arte

ottenuto una copia diil mandato di sequestroemesso dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel Maryland e firmato dal giudice istruttore degli Stati Uniti Susan K. Gauvey.

Il mandato di sette pagine cita una dichiarazione giurata rilasciata da un agente speciale della Homeland Security Investigations (HSI) che afferma che vi è una probabile causa per ritenere che il contenuto di uno specifico account Dwolla sia soggetto a sequestro e confisca ai sensi della legge statunitense. Il mandato rivela anche alcuni dettagli di base che hanno portato alla sospensione di martedì delle transazioni Dwolla-Mt. Gox, tra cui l'uso di un informatore confidenziale che si è impegnato nel trading Bitcoin per un periodo di sei mesi.

"Per rispetto della delicatezza della questione e delle responsabilità legali delle due parti, abbiamo incoraggiato tutte le parti interessate a chiarire o raccogliere ulteriori informazioni da Mt. Gox e Homeland Security, inclusi gli utenti interessati", ha risposto mercoledì in un'e-mail un portavoce di Dwolla contattato per un commento.

Nella dichiarazione giurata allegata al mandato federale, l'agente HSI fa riferimento a due statuti di legge applicabili:

• 18 USC sezione 1960, che stabilisce: "Chiunque consapevolmente conduca, controlli, gestisca, supervisioni, diriga o possieda in tutto o in parte un'attività di trasferimento di denaro senza licenza, sarà multato in conformità al presente titolo o imprigionato per non più di 5 anni, o entrambe le pene".
• 18 USC sezione 981, che stabilisce che le seguenti proprietà sono soggette a confisca: "Qualsiasi proprietà, reale o personale, coinvolta in una transazione o tentativo di transazione in violazione delle sezioni 1956, 1957 o 1960 di questo titolo, o qualsiasi proprietà riconducibile a tale proprietà".

Il mandato firmato dal giudice Gauvey descrive Mt. Gox, il più grande exchange Bitcoin al mondo, e una società sussidiaria chiamata Mutum Sigillum LLC. Mutum Sigillum, afferma il mandato, detiene un conto presso la Wells Fargo Bank, aperto il 20 maggio 2011 e firmato da ONE persona: il CEO di Mt. Gox Mark Karpeles, identificato anche come proprietario sia di Mt. Gox che di Mutum Sigillum.

Nella documentazione per l'apertura del conto bancario, Karpeles avrebbe specificato che Mutum Sigillum era un'impresa "non impegnata in servizi finanziari".

Il mandato poi nota che "né Mt. Gox né la sussidiaria, Mutum Sigillum LLC, sono registrate come Money Service Business". Tale registrazione conFinCEN-- la US Financial Crimes Enforcement Network -- è un ente obbligatorio per le aziende che effettuano trasferimenti di denaro ai sensi della legge statunitense.

Un informatore confidenziale del Maryland, indicato nel mandato come CI-1, ha detto agli agenti governativi di aver aperto nuovi conti sia con Mt. Gox che con Dwolla. L'informatore ha dichiarato di aver depositato fondi statunitensi sul suo conto Mt. Gox, quindi ha utilizzato Dwolla per convertire quei fondi in bitcoin. In seguito ha utilizzato Mt. Gox per convertire nuovamente i bitcoin in dollari statunitensi, che sono stati accreditati sul suo conto Dwolla.

"Secondo i registri bancari, questo trasferimento è stato completato tramite la sussidiaria Mutum Sigillum LLC", afferma il mandato. "Ciò dimostra che Mutum Sigillum LLC è impegnata in un'attività di trasferimento di denaro ma non è registrata come richiesto presso FinCEN".

I registri bancari mostravano che "un certo numero di depositi" sul conto Wells Fargo di Mutum Sigillum erano stati effettuati tramite bonifici internazionali dalla giapponese Sumitomo Mitsui Bank a nome di Mt. Gox. In seguito, quei fondi erano "frequentemente erogati a Dwolla". Poiché Mutum Sigillum aveva trasferito quei fondi senza la registrazione FinCEN come attività di trasferimento di denaro, il contenuto del suo conto Wells Fargo "era soggetto a sequestro e confisca", afferma il mandato.

Il 9 maggio 2013 è stato emesso un mandato di sequestro per il conto Wells Fargo.

Il mandato di sequestro emesso martedì 14 maggio riguardava un conto Dwolla registrato a nome di Mutum Sigillum e custodito presso la Veridian Credit Union. Quel conto Dwolla era "la destinazione dei fondi trasferiti dal conto Wells Fargo", afferma l'ultimo mandato. I registri indicano che il conto Wells Fargo era l' ONE a finanziare il conto Dwolla.

"Pertanto, è evidente che il conto Dwolla è stato utilizzato esclusivamente per trasferire fondi tra Mt. Gox e Mutum Sigillum e i loro clienti", afferma il mandato. "Di conseguenza, vi è probabile motivo di credere che Mt. Gox e Mutum Sigillum stiano utilizzando (il conto Dwolla) per condurre transazioni come parte di un'attività di servizi monetari non autorizzata..."

Nel mandato non era specificato alcun importo monetario.

UN "attività di trasferimento di denaro senza licenza"è definita come un'attività che influisce sul commercio interstatale o estero e che opera senza un'idonea licenza per trasferire fondi "per conto del pubblico".

Secondo il portavoce di Dwolla, agli utenti di Dwolla è stato inviato il seguente messaggio:

"In sintesi: il Department of Homeland Security e la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Maryland hanno emesso un "mandato di sequestro" per i fondi associati al conto Dwolla di Mutum Sigillium (alias Mt. Gox). Alla luce dell'ordine del tribunale, ottenuto dal Department of Homeland Security, 1.) Dwolla ha cessato tutte le attività del conto associate ai servizi Dwolla per Mutum Sigillum mentre 2.) il socio di holding di Dwolla ha trasferito il saldo di Mutum Sigillium alle autorità competenti.

"Dwolla necessita di un ordine del tribunale prima di onorare richieste come il sequestro di fondi o la revoca dell'accesso a un conto."