I token sono come l'oro? Gli avvocati pongono domande difficili sulle ICO

È insolito che i dibattiti si surriscaldino, ma è proprio quello che è successo martedì durante una discussione sulla legge sui titoli e sul Simple Agreement for Future Tokens (SAFT).

Chiamato "Structuring Legally Compliant Token Sales", il panel si è svolto presso la Cardozo School of Law, presso la Yeshiva University di Manhattan. Lì, gran parte della conversazione si è incentrata sul white paper SAFT presentato dall'avvocato Marco Santori di Cooley LLP e da Protocol Labs, nonchécritiche mosse ierisecondo quel modello del Cardozo Blockchain Project.

Facendo un passo indietro, Santori era lì a spiegare al pubblico come il SAFT cerca di dividere una vendita di token in due parti, separando la raccolta fondi di un progetto dal codice che alla fine contribuirà a potenziare il progetto software per cui è stato progettato.

Nella prima parte, un investitore ottiene un contratto per le monete una volta che un protocollo è stato lanciato ed è pronto per l'uso.

Le persone che preordinano questi token "si assumono il rischio aziendale", ha detto Santori. Quella parte è sicuramente una sicurezza, ha concesso.

Proseguendo, Santori ha paragonato questa parte a come i banchieri erano soliti Finanza i minatori per estrarre l'oro. Quando l'oro tornava, ONE pensava che fosse un titolo, ragionava. In questo modo, ha detto che, con il SAFT, l'imprenditore T deve nemmeno vendere ciò che ha guadagnato per ripagare i suoi investitori. L'investitore dà semplicemente ai finanziatori valuta digitale, l'oro metaforico.

Tuttavia, gli avvocati del collegio di sette continuavano a tornare sulla questione se un simile token potesse davvero essere considerato un minerale eil SAFTcome strumento con cui è stata finanziata la miniera.

Wright non era d'accordo con l'idea, sostenendo che i tribunali non separeranno la moneta dal SAFT. Piuttosto, sostiene che esamineranno l'intero processo.

In una conversazione successiva con CoinDesk , ha affermato: "Questa è la legge".

Le monete come merci

Yvette Valdez di Latham & Watkins ha complicato ulteriormente le preoccupazioni degli imprenditori, premettendo i suoi commenti dicendo: "T credo che la prevendita e il SAFT siano così semplici".

Avvocato esperto in materie prime, Valdez ha sollevato un'importante questione: gli imprenditori si sono forse concentrati troppo sulla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, quando è probabile che la giurisdizione ricada sulla Commodity Futures Trading Commission?

Nei suoi commenti, ha spiegato che è da tempo una prassi per, diciamo, una compagnia petrolifera vendere contratti forward alle raffinerie che dicono, in pratica: "Consegneremo 100 galloni di petrolio greggio in questa data a questo prezzo". Questo è legale, ha spiegato, perché la raffineria è un commerciante commerciale. Non c'è dubbio che riceverà il petrolio e lo utilizzerà.

Se però un hedge fund prova ad acquistare un contratto di questo tipo, questo diventa un derivato finanziario.

Allo stesso modo, un investitore di rischio che acquista una pila di token con un SAFT in anticipo probabilmente T li userà, ad esempio, per mettere in stake rack di server nei propri back office per far funzionare, ad esempio, Filecoin. Intendono venderli per un profitto a un certo punto.

"T vedo davvero un'esenzione per le persone che acquistano un token di utilità su base forward", ha affermato.

Alla fine del panel sembrava che gli emittenti di token si trovassero ad affrontare ancora più mine legali rispetto all'inizio, ma come ha affermato Klayman, non esiste mai una risposta semplice a queste domande.

"Sono sempre i fatti e le circostanze a fare la differenza", ha affermato, aggiungendo:

"Non esiste un 'questo è buono' o un 'questo è cattivo'."

Foto del pannello di Brady Dale per CoinDesk