Tribunal de Falências dos EUA deve avaliar o status da moeda Bitcoin

Um tribunal de falências da Califórnia deve decidir se o Bitcoin deve ser considerado uma moeda.

A audiência, marcada para 19 de fevereiro, acontece após meses de disputas legais entre o administrador da falida empresa de mineração de Bitcoin HashFast e Marc Lowe, um ex-promotor do serviço que operava sob o nome 'CypherDoc'.

Administrador Michael Kasolasentrou com uma ação judicial contra Lowe em fevereiro do ano passado, buscando recuperar 3.000 bitcoins que foram pagos pela HashFast à Lowe para promover o serviço, incluindo uma série de postagens no fórum Bitcoin Talk.

Os curadores alegaram que Lowe era um insider que recebeu tratamento preferencial da empresa, incluindo a concessão de um reembolso enquanto outros clientes aguardavam o deles, antes da falência da HashFast.

Mercadoria ou moeda?

Em um22 de janeiro de arquivamento, os curadores pediram um julgamento sumário exigindo que Lowe devolvesse os 3.000 bitcoins, bem como – talvez mais importante – uma determinação de que o Bitcoin é uma mercadoria e não uma moeda.

Ao fazer isso, o tribunal basicamente exigiria que Lowe devolvesse os 3.000 BTC à taxa de câmbio atual, em vez do valor, em dólares, quando os recebeu em setembro de 2013.

O processo declara:

“Consequentemente, o Tribunal deve conceder a Moção e entrar com uma ordem determinando que, se as transferências em questão forem evitadas, a recuperação do espólio será dos próprios 3.000 Bitcoin ou do valor desses Bitcoin na data da transferência ou no momento da recuperação, o que for maior. Este resultado é consistente tanto com a lei estabelecida do Nono Circuito quanto com o propósito da seção 550(a) de restaurar o espólio à condição financeira que ele teria desfrutado se as transferências não tivessem ocorrido.”

Como era de se esperar, Lowe reagiu, buscando uma decisão oposta em um5 de fevereiro, processo judicial. O cerne do seu argumento era que, durante o período em que ele estava promovendo os produtos da HashFast, a empresa estava tratando o Bitcoin como um tipo de moeda.

“O Bitcoin que o Dr. Lowe recebeu da HashFast deve ser tratado como moeda, não como mercadoria”, afirma o processo. “Foi assim que a HashFast pretendia que o Bitcoin fosse tratado no momento em que enviou o Bitcoin para o Dr. Lowe, e é assim que as agências federais, comerciantes, tribunais, o Devedor e o próprio Administrador trataram o Bitcoin. O Tribunal não deve conceder ao Administrador o ganho inesperado imerecido que ele está buscando.”

Além disso, Lowe pediu ao tribunal que rejeitasse a alegação do administrador de que as transferências de Bitcoin eram fraudulentas por natureza.

O processo decorre da pré-venda pela empresa dos produtos de mineração de Bitcoin BabyJet da HashFast, que alguns clientes disseram quenão recebeu depois de pagar milhares de dólares por unidade. HashFastmais tarde negouestava enfrentando a insolvência, mas acabouno tribunal de falências.

Em Agosto passado, um juiz de um tribunal distrital dos EUAreivindicações de fraude aprovadascontra a empresa e dois de seus executivos.

Ambos os lados citam precedentes regulatórios

No seu processo de 22 de Janeiro, os administradores apontam para decisões doReceita Federal dos EUAe oComissão de Negociação de Futuros de Commodities que consideraram o Bitcoin um tipo de propriedade ou mercadoria, respectivamente, como garantia.

Reconhecendo que o Bitcoin pode e tem sido usado como um meio de troca, os curadores continuam afirmando que, por ser considerado um tipo de propriedade ou mercadoria, o Bitcoin em questão aumentaria de valor – um fato que deveria ser “para o benefício dos credores e do espólio”.

“A lei sobre recuperação sob a seção 550(a) [do Código de Falências dos EUA] é bem estabelecida e indiscutível”, o processo continua a declarar. “O Tribunal deve conceder a Moção e entrar com uma ordem determinando que, se as transferências forem evitadas, o espólio tem o direito de recuperar os 3.000 Bitcoin ou o valor do Bitcoin medido na data da transferência ou no momento da recuperação, o que for maior.”

Em sua resposta, Lowe destacou as decisões da Rede de Repressão a Crimes Financeiros dos EUA (FinCEN) e da Comissão de Valores Mobiliários, que consideraram o Bitcoin um tipo de dinheiro, ou um substituto do dinheiro, para fins regulatórios.

Além disso, a defesa rebateu o que chamou de interpretação errônea das decisões do IRS e da CFTC.

“Assim como a orientação do IRS, a ordem da CFTC está regulando o Bitcoin essencialmente da mesma maneira que regula outras formas de moeda. A CFTC meramente definiu o Bitcoin como propriedade ou uma mercadoria para fins de regulamentação, enquanto ao mesmo tempo essencialmente reconheceu que é uma moeda”, afirma o processo. “Consequentemente, o argumento do Trustee com relação à CFTC nada mais é do que semântica, pedindo ao Tribunal que adote uma interpretação de forma sobre substância.”

Kasolas está sendo representado pelo escritório de advocacia Duane Morris LLP, sediado em São Francisco, enquanto Lowe está sendo representado por Brian Klein, do escritório de advocacia Baker Marquart LLP, sediado em Los Angeles, e David Poitras, do Jeffer Mangels Butler & Mitchell LLP.

Correção:O identificador online de Mark Lowe é 'CypherDoc', não 'cyberdoc'. Este artigo foi atualizado para corrigir esse erro.

Este artigo foi atualizado com informações adicionais.

Imagem viaShutterstock