Precisamos Corrigir o Chamado Projeto de Lei GENIUS

Uma maioria bipartidária no Senado acaba de aprovar o GENIUS Act para fornecer uma estrutura regulatória para stablecoins. Um projeto de lei similar, o STABLE Act, está tramitando na Câmara. O presidente Trump quer sancionar uma lei sobre stablecoins ainda este ano, então parece que estamos a caminho de um regime regulatório muito necessário para stablecoins.

Ou será que não? Não devemos contar com o ovo no cu da galinha. A legislação proposta é falha e pode e deve ser corrigida prontamente para eliminar duplicações desnecessárias que imporiam custos excessivos para a indústria e para o contribuinte.

Felizmente, a legislação pode ser facilmente corrigida. Os projetos da Câmara e do Senado, embora amplamente semelhantes, apresentam algumas diferenças, e as duas casas terão que chegar a um acordo. Será que o projeto resultante será conhecido como STABLE GENIUS Act? Ainda há tempo para evitar problemas como a escolha de 55 reguladores diferentes, ou excluir stablecoins que pagam juros do arcabouço regulatório.

Os problemas do nosso arcabouço regulatório obsoleto contribuíram para o estado lamentável da regulação cripto nos EUA. Temos literalmente centenas de diferentes agências regulatórias financeiras nos níveis estadual e federal, e elas não cooperam. Os reguladores disputam territórios para expandir seus domínios, enquanto outras questões importantes ficam negligenciadas. A FTX foi regulada pelos reguladores estaduais de transmissor de dinheiro, de todas as pessoas. De quem foi essa brilhante ideia?

Essa fragmentação do nosso sistema regulatório foi um dos fatores que contribuíram para a crise financeira de 2008. A resposta do Congresso na legislação Dodd-Frank foi acrescentar mais uma camada de burocracia, o Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira (FSOC). A ideia do FSOC é que os duques e condes responsáveis pelos feudos regulatórios se reunissem em um comitê e cooperassem mais do que antes. O Congresso está prestes a repetir esse erro ao exigir a elaboração conjunta de regras das agências do “alfabeto”.

Essa burocracia bizantina retardou uma abordagem sólida aos ativos digitais. Um exemplo é a batalha sobre se um ativo digital específico é um Título sob o infame teste Howey, e portanto sujeito aos caprichos da SEC, ou Outro Algo, sujeito às diferentes diretrizes dos reguladores de Outro Algo (CFTC? CFPB? regulador estadual de bancos ou transmissor de dinheiro?).

Todos conhecemos as contorções pelas quais emissores de ativos digitais passaram para evitar a experiência kafkiana com a SEC. Mesmo emissores TradFi de títulos fazem o possível para aproveitar as muitas exceções ao registro na SEC sempre que podem. A supervisão da SEC é um processo excessivamente caro e pesado, especialmente para empresas novas e menores. A SEC tem sido espetacularmente ineficiente ao longo dos anos em dimensionar corretamente os requisitos de registro ao tamanho e escopo das empresas menores e novas.

Os projetos propostos permitiriam que os emissores escolhessem entre 55 reguladores diferentes ao se estabelecerem na jurisdição certa com o tipo correto de carta. Além do “alfabeto” no nível federal (FDIC, OCC, Fed, NCUA e, para stablecoins como título, a SEC), os emissores de stablecoins também poderiam escolher um regulador estadual. Com uma escolha entre 55 reguladores diferentes, o que poderia dar errado? Muitas coisas.

Primeiro, existe o perigo de uma corrida para o fundo. Os emissores de stablecoins serão tentados a escolher o regulador com a supervisão mais frouxa e menos onerosa. Isso aumenta a chance de que os reguladores deixem passar algo importante. Para remediar isso, os projetos exigem que o Secretário do Tesouro certifique que a regulação do estado é “substancialmente semelhante” à regulação federal. Se é “substancialmente semelhante”, por que se incomodar com tal redundância? Além disso, o Secretário do Tesouro precisa passar por um processo formal de elaboração de regras para estabelecer princípios de similaridade substancial. Que desperdício duplicado de recursos!

Mas espere, como em um bom infomercial, tem mais! Mais desperdício e redundância, é claro. O projeto da Câmara exige que o OCC, FDIC e Fed participem de uma elaboração conjunta de regras em consulta com os reguladores estaduais sobre os requisitos de capital para stablecoins. Qualquer veterano de elaboração conjunta pode atestar o quão longo e doloroso é o processo para diferentes agências federais trabalharem juntas numa elaboração conjunta de regras.

Elaborações conjuntas de regras avançam muito lentamente, pois obter consenso entre as agências é um processo longo, lento e muitas vezes contencioso. Um sobrevivente dessa elaboração conjunta me relatou um incidente em que uma discussão acalorada entre funcionários de agências quase terminou em briga. O Congresso pode estabelecer prazos para a elaboração de regras, mas geralmente não há punição se uma agência demora anos além do prazo.

Falando em disputas de território, stablecoins que pagam juros não estão cobertas. Quem regula essas? Um stablecoin que é um “título” também não está coberto pelos projetos. Tais moedas presumivelmente são reguladas pela SEC. Podemos esperar que reguladores e tribunais discutam incessantemente se um futuro produto semelhante a stablecoin será regulado por um dos 55 reguladores de stablecoins, ou pela SEC ou CFTC, ou CFPB ou alguém mais.

Num momento em que a administração DOGE está esvaziando agências governamentais em suas tentativas desastradas de eliminar desperdício e redundância, construir um regime regulatório em que reguladores sobrepostos disputam posição e duelam em elaborações conjuntas é uma contradição absurda. O Congresso precisa escolher um único regulador e acabar com as elaborações conjuntas e brechas estaduais.

Claro, antes de falarmos sobre quem e como devemos regular stablecoins, precisamos estar claros sobre por que estamos regulando stablecoins. Isso ajudará a definir a melhor abordagem para sua regulação. Em geral, a regulação financeira tem alguns objetivos de bom senso:

• A economia não vai morrer quando algo ruim acontecer.
• Os clientes são protegidos quando um intermediário falha.
• A economia pode crescer e ser estável.
• Participantes do mercado têm as informações necessárias para tomar boas decisões.
• Fraudadores não estão vendendo instrumentos fraudulentos.
• Intermediários que detêm ativos dos clientes podem ser confiáveis.
• Os preços são justos e não manipulados.

Stablecoins são uma inovação importante no sistema global de pagamentos. Elas ajudam a consolidar o papel do dólar na economia global. É provável que cresçam substancialmente em relação ao tamanho atual e se tornem sistemicamente importantes. A falha de um stablecoin muito grande poderia transmitir sofrimento por toda a economia.

Aqueles que perderem fundos numa falha dessas podem, por sua vez, inadimplir suas obrigações, ameaçando levar ao colapso outras entidades sem participação direta em stablecoins. Um ataque a um stablecoin faria com que ele vendesse suas participações em Títulos dos EUA, causando aflição no mercado desses Títulos. Isso é o ápice do risco sistêmico, que precisa ser monitorado e gerenciado pelo nosso regulador de risco sistêmico de facto, o Fed.

O Congresso pode e deve corrigir as falhas nos projetos STABLE GENIUS. O Congresso deveria escolher o Fed como regulador único para stablecoins. Stablecoins que pagam juros deveriam ser incluídas no regime regulatório de stablecoins. Essas correções podem ser feitas de forma simples e rápida nos textos existentes. O Congresso também deveria começar a pensar seriamente em como corrigir posteriormente nossa estrutura regulatória disfuncional.

Uma estrutura regulatória mais inteligente e ágil teria percebido mais rapidamente os muitos benefícios da tecnologia blockchain e criado maneiras apropriadas de promover a inovação com segurança e garantir a liderança americana. Precisamos iniciar a discussão sobre a melhor forma de fazer isso. A tecnologia financeira continuará a evoluir, e nossa estrutura regulatória obsoleta irá impedir essa inovação a menos que a corrijamos e logo.