Блокчейн-форки в моді, але чи можуть вони бути безпечними?

Хардфорки заслужили BIT погану славу.

Довго зображували як небезпечний (або принаймні руйнівний), механізм також є ONE із найбільш інтуїтивно зрозумілих для оновлення блокчейнів. Простіше кажучи, оскільки блокчейни побудовані на загальних правилах, може здатися, що найпростіший спосіб їх покращити – це запровадити нові правила (або змінити існуючі) – і це саме те, що хардфорки, ONE із типів більш широкий асортимент вилок, прагнути зробити.

Але, оскільки розробники навчилися на важкому шляху, їх виконання є викликом.

Отже, незважаючи на те, що найкращі практики пройшли довгий шлях після несподіваного хардфорку розділити блокчейн ефіру на дві частини Минулого літа розробники все ще шукають кращого розуміння процесу, вивчають його нюанси та перевіряють, як його безпечно виконувати.

Тим не менш, не всі блокчейни борються з переходом. Анонімна Криптовалюта Monero проводить жорсткі форки за регулярним графіком, і навіть розробники Криптовалюта , яких деякі вважають більш консервативними, погоджуються, що механізм може мають місце в майбутньому.

Bitcoin Cash, наприклад, успішно відокремився від Bitcoin у серпні, з відносно невеликими проблемами для багатьох користувачів мережі. Тепер принаймні два Bitcoin важко вилки знаходяться на підході – обидва відбудуться протягом наступних двох місяців.

Але хоча хардфорки стають все більш поширеними, розробники T припиняють дискусій, за яких умов їх найбезпечніше використовувати – і як пом’якшити їх небажані побічні ефекти.

У випадку з Ethereum минулого року користувачі та компанії втратили гроші через "повторні атаки", яка використовувала раптове створення двох ланцюгів.

Отже, оскільки попит на механізм зростає, розробники з усієї екосистеми працюють над тим, щоб зробити хардфорки плавнішими та безпечнішими, намагаючись гарантувати, що користувачі T втратять жодних коштів або віри в мережі, які їх захищають.

Захист грошей

ONE проблема полягає в тому, що «правильний» спосіб виконання хардфорку T є таким чітким.

Проблема полягає в тому, що коли блокчейн розпадається на дві частини, користувачі та програмне забезпечення, яке вони використовують, можуть заплутатися щодо того, яку Криптовалюта Соціальні мережі. ONE із прикладів цієї плутанини є «атака повторного відтворення», коли користувачі можуть випадково надіслати криптовалюту на два блокчейни, хоча вони мали намір надіслати кошти лише на ONE.

Bitcoin Cash, перший хардфорк біткойна в серпні, вніс зміни, які захищають від цієї проблеми та Bitcoin Gold, інший майбутній хардфорк із цілями, протилежними Bitcoin Cash, стверджує, що він також додасть захист від повторного відтворення.

Проте різні розробники мають різні ідеї щодо найкращого способу боротьби з цими атаками. Розробники Segwit2x, мабуть, найвідомішого запропонованого хардфорку (оскільки його підтримали багато лідерів індустрії Bitcoin ),перевертається туди- FORTH по темі.

Розробники, які стоять за суперечливою пропозицією, стверджують, що хардфорк стане новим Bitcoin і що впровадження захисту стримає проект, оскільки користувачам доведеться зробити додатковий крок для оновлення свого програмного забезпечення.

Плутанина після форка

Тим часом інші стверджують, що додавання захисту від повторних атак гарантує, що користувачі T заплутаються та випадково не втратять гроші.

Інженер BitGo Марк Ерхардт (він же Мерч) пояснив, що оскільки Bitcoin Cash багато в чому є копією Bitcoin , він використовує той самий формат адреси. Оскільки адреси одного типу, можна пересилати Bitcoin між двома мережами, куди вони потім потрапляють застряг.

Мурч, який веде модерацію Обмін стеками Bitcoin, активний форум для постановки технічних питань щодо протоколу, зазначив, що він бачив «численні запитання» щодо цієї проблеми від користувачів, які випадково надіслали кошти не в ту мережу.

Якщо користувачі надсилають Bitcoin Cash на Bitcoin -адресу, це можливо повернути кошти шляхом імпорту відповідного приватного ключа Bitcoin у гаманець Bitcoin Cash . З іншого боку, якщо користувач Bitcoin Cash надішле Bitcoin Cash на адресу Bitcoin SegWit, він може бути «взагалі втрачений», сказав він.

Мерч сказав, що він вважає цю плутанину з Bitcoin Cash ознакою того, що може відбутися в майбутніх хардфорках, як ONE .

«Будуть численні випадки, коли користувачі випадково надсилатимуть кошти в обох ланцюгах або з адрес ONE ланцюга на інший», — сказав він CoinDesk, додавши, що ONE із способів позбутися цієї проблеми — використовувати в майбутніх форках інший формат адреси.

"Я очікую значного збільшення запитів на підтримку", - додав він.

Питання управління

Проте те, що обговорювалося менше, так це те, що може бути спосіб повністю знищити цей вектор атаки.

Співавтор Bitcoin CORE Люк Дашджр нещодавно відновлено пропозиція, яка зробить Bitcoin природно стійким до повторних атак, «сподіваюся, це закінчить всю суперечку», — написав він.

Однак такий розвиток потребує часу та потребує кількох різних змін у Bitcoin.

Дашджр сказав CoinDesk , що, на його думку, ця зміна «навряд чи» буде впроваджена вчасно для форку Segwit2x у листопаді, хоча вона може бути впроваджена колись у майбутньому. Принаймні, якщо хардфорки Bitcoin триватимуть.

Крім того, існують ширші питання та проблеми щодо управління.

Можна сказати, що це становить основну частину суперечки навколо Segwit2x, оскільки кожна сторона розглядає дебати як боротьбу за владу за контроль над технічним напрямком Bitcoin. І існує ширше занепокоєння, що хардфорки можуть зробити певні групи більш впливовими в системах, де ONE не повинен мати влади.

Ці питання виникли під час нещодавніх дискусій серед розробників MimbleWimble, оскільки його розробники планують нарешті застосувати його нові криптографічні прийоми на практиці, запустивши новий блокчейн наступного року.

На ранніх етапах розробники все ще опрацьовують код і криптографію, тож вони обмірковують ідею дозволити хардфорки протягом короткого пільгового періоду, як захист від несподіваних технічних проблем, які можуть виникнути незабаром після запуску.

«Ми молодий проект, і ми можемо робити помилки як з технічними правилами, так і з правилами управління», — сказав CoinDesk провідний розробник MimbleWimble Ігно Певерелл.

Однак розробник запропонував новий підхід: покласти край механізму оновлення через два роки.

Деякі поставилися до ідеї скептично. Математик Blockstream Ендрю Поелстра, ONE із перших прихильників MimbleWimble, сперечався що хардфорки становлять ризик «централізації», і існує «рідко необхідність» використовувати ONE.

Однак після висловлення цих занепокоєнь він натякнув, що найкращий підхід може бути не таким чорно-білим, здається відкритим для ідеї обмеження можливості розробників виконувати тип оновлення до коротшого періоду часу.

Він написав:

«Мені подобається ідея чітко пояснити, що «перші дні»T триватимуть вічно».

Зображення ременя безпеки через Shutterstock