«Bitcoin» не існує: що SEC T знає про Криптовалюта

Едан Яго є засновником ЦементДАО, спроба об’єднати стейблкойни в єдину екосистему. Раніше він був генеральним директором і співзасновником фірми з програмного забезпечення Epiphyte і допоміг створити галузеві асоціації DATA та Stablecoin Foundation. Погляди, висловлені тут, є його власними.

----------------------------

Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) доклала значних зусиль, намагаючись зрозуміти простір Крипто . Ці зусилля заслуговують аплодувати. Однак SEC не змогла прийти до згоди щодо ONE фундаментального аспекту Крипто і систем.

А саме, належним чином побудовані Крипто не включають «осіб» або «юридичних осіб» і не є формою власності. З цієї причини вони не мають аналогів у традиційному фінансовому світі і не можуть підпадати під фінансове регулювання.

У традиційному фінансовому світі активи – це претензії на певне майно. Наприклад, товар, акції в компанії або борг.

Однак Крипто ні на що не претендують. До чого претендує Bitcoin ? Або ефір?

Натомість Крипто є формою доказу. Вони є криптографічним доказом того, що було виконано певний набір математичних функцій. Вони є доказом того, що було виконано певні інструкції програмного забезпечення та алгоритмічних виходів цього програмного забезпечення. І що важливо, математичні функції не виконує ніхто окремо, їх виконує мережа в цілому.

Власність — це «право власності, визначене законом». Крипто не є власністю, оскільки вони не визначаються законом – вони визначаються математикою. Це представляє деякі очевидні проблеми, коли потрібно з’ясувати, як саме їх регулювати.

Немає Bitcoin

Багато людей сьогодні говорять про криптовалюти в скороченні власності. Кажуть щось на кшталт «ALICE переказала Bitcoin Бобу», але ми T повинні дозволити цій метафорі збентежити нас.

Насправді Bitcoin ніде не існував і він T переходив з ONE місця в інше.

У «Матриці» NEO зрозумів справжню природу світу, коли зрозумів, що «ложки немає». Так само ми можемо зрозуміти справжню природу блокчейну лише тоді, коли визнаємо, що « Bitcoin немає».

Замість цього насправді сталося те, що ALICE довела Бобу, що вона володіє певними Secret знаннями і що вона використала ці знання для виконання математичної операції. Але зачекайте, кроляча нора стає ще глибшою.

Навіть «ALICE» та «Боб» є оманливими вигадками. ALICE не обов’язково є людиною, це теж скорочення. ALICE насправді є лише адресою – виходом хеш-функції, який може бути або не бути пов’язаним із певною «сутністю».

Зараз, звичайно, іноді ALICE є особистістю. А іноді ALICE створювала «токен» (ще одна метафора) і продавала його Бобу як інвестицію. У цьому випадку, мабуть, це була пропозиція цінних паперів і може регулюватися SEC.

Однак SEC на цьому T зупиняється. Агентство хоче регулювати те, що відбувається з цими токенами, оскільки вони також взаємодіють зі смарт-контрактами. У своєму листопаді 16 "Заява щодо випуску та торгівлі цінними паперами цифрових активів", - повідомляє агентство:

«Будь-яка організація, яка надає ринок для об’єднання покупців і продавців цінних паперів, незалежно від застосованої Технології, повинна визначити, чи відповідає її діяльність визначенню біржі згідно з федеральними законами про цінні папери».

Під «суб’єктом» тут розуміється юридична особа.

Як приклад вони використовують EtherDelta, а саме його смарт-контракт, кажучи:

«Смарт-контракт EtherDelta був закодований для, серед іншого, перевірки повідомлень про замовлення, підтвердження умов і положень замовлень, виконання парних замовлень і керування розподіленою книгою для оновлення для відображення торгів».

Ось де метафоричне мислення може легко зайти занадто далеко, і де SEC вводить нечіткі та проблематичні формулювання. EtherDelta, як організація, надала різні послуги (наприклад, інтерфейс користувача веб-сторінки для взаємодії зі смарт-контрактом). EtherDelta також розробила смарт-контракт.

Але хто «надав» смарт-контракт? Хто виконував її функції? Не EtherDelta чи хтось інший зокрема.

SEC може регулювати веб-сайт EtherDelta, але спроба регулювати смарт-контракт є результатом плутанини.

Кроляча нора йде глибше

Ця плутанина стає ще гіршою, коли SEC говорить про вторинні Ринки цих «цінних паперів».

Крипто настільки нові, що навіть багато досвідчених практиків плутаються і думають, що вони являють собою окрему властивість. У результаті, як галузь, ми були надто готові потурати думці SEC про те, що оскільки щось було продуктом пропозиції цінних паперів, воно залишається цінним папером після цього. Як тільки ми усвідомлюємо, що не існує ні «токенів», ні «власності», ми розуміємо, що це категорична помилка.

Помітити цю помилку стає легко, якщо ONE наступний сценарій: Боб, придбавши токени в ALICE , надсилає їх до смарт-контракту, яким ніхто не володіє. Він відмовився від претензії на право власності – це означатиме, що жодна юридична особа не володіє «цінним папером».

За визначенням, цінний папір є «інвестиційним контрактом». Договір — це «угода між юридичними особами, що породжує зобов’язання, що підкріплюються законом».

Таким чином, щоб щось було цінним папером, воно має (а) бути між юридичними особами та (б) мати примусову силу згідно з законом (а не математикою).

Токени, які зберігаються смарт-контрактами, не проходять обидва ці тести. Їх не можна належним чином охарактеризувати як цінні папери. Однак SEC пропонує щось радикально нове: набір інструкцій, який не передбачає угоди, осіб і не забезпечується законом (а скоріше математикою), все ще може розглядатися не просто як контракт, а як цінний папір. Це радикальний відхід від чинного законодавства.

Закони про власність і фінансові закони покладаються на примусове виконання урядами. Оскільки існує багато урядів і їхня юрисдикція обмежена, не існує дійсно глобальної системи примусового виконання, яка б відповідала безмежному світу Інтернету.

Величезна потенційна перевага Крипто полягає в тому, що вони подолають цю проблему, не будучи продуктом закону чи обмеженими його юрисдикцією.

SEC зі зрозумілих причин хотіла б встановити юрисдикцію над Крипто . Однак ця юрисдикція є доцільною лише за наявності юридично обов’язкових контрактів між юридичними особами.

Для SEC або для будь-кого іншого невизнання цієї важливої ​​відмінності є рецептом надмірності та плутанини. Він має потенціал позбавити багатьох із нас переваг справді глобального цифрового методу управління власністю та вартістю.

Промахнувся зображення через Shutterstock