Чи є DAO соціалістичними?

Блокчейн Ethereum та навколишня інфраструктура все частіше розглядаються як суспільне благо.

Суспільні блага є невиключними та неконкурентними. Невиключний означає, що ми не можемо виключити інших з використання товару. Приклади включають природні ресурси, такі як повітря, а також вироблені товари та послуги, такі як громадське радіо чи поліція. Неконкурентність означає, що використовуючи їх, ми T виснажуємо їх для інших.

Доктор Пол Дж. Ділан-Енніс є доцентом Коледжу бізнесу Дублінського університетського коледжу. Крипто Questioned — це форум для обговорення ідей і філософії, які рухають індустрією Криптовалюта .

Фінансування підтримки блокчейну Ethereum та його інфраструктури є предметом давньої проблеми Віталік Бутерін і було вирішено прагматично через використання квадратичного фінансування в Gitcoin.

Блокчейн Ethereum здається незаперечним суспільним благом. Тим не менш, інший колектив Інтернету стверджував, що блокчейн Ethereum не можна вважати суспільним благом, оскільки суспільне обслуговування не є громадськість у широкому розумінні, але великі власники, відомі як кити в таких нішевих сферах, як децентралізоване Фінанси (DeFi). Інтригуюче те, що Бутерін відхилив їхній обліковий запис у недавньому дописі та припустив, що Ethereum обслуговує a набагато ширша аудиторія ніж DeFi.

Питання про те, що є суспільним благом в Ethereum, залишається невирішеним. Це навіть справедливо в практичному плані. Проблема постійно виникала через те, що деякі гранти Gitcoin перетинають межу між інфраструктурою та венчурністю. Незважаючи на те, що рішення рівня 2 фінансуються як суспільні блага, безперечно, існують певні дебати щодо того, чи це подкаст про те, що Ethereum є суспільним благом? А як щодо облікового запису Twitter, який розповсюджує оновлення про Ethereum?

Я думаю, що проблема «чи фінансувати» полягає у відсутності ясності щодо терміну «суспільне благо». Визначення економіки, взяте з Елінор Остром – non-excluable, non-rivalrous – часто цитується (як тут), але це не надто корисно в нашому контексті.

Інший Інтернет-колектив пропонує нам визначити суспільні блага в більш розширеному сенсі, ніж ONE, і пропонує спочатку розширити те, що ми маємо на увазі під громадськістю – щоб тепер мати на увазі ширшу спільноту за межами вашого безпосереднього «загону» – і добре означати спільну цінність, зокрема, ONE люди визнають як відображення своїх власних. Зокрема, це благо має містити довгострокове бачення того, чого громада хоче досягти.

Скотт Мур з Gitcoin стверджує, що ми можемо дізнатися, що є суспільним благом, визначивши, що наше «Спільні проблеми» є. Спільна проблема робить явним те, що неявно поєднує набір акціонерів. Це дає нам змогу визнати, що ми не є від’єднаними людьми, керованими суто економічними інтересами. Важливо, що тут натякнуто питання про те, що означало б будувати, маючи на увазі не тільки простір Криптовалюта . На поверхні я вважаю, що це те, чого Бутерін у режимі публічного філософа визнає браком Ethereum: довгострокового бачення того, для чого все це потрібно.

Дискусія про суспільні блага – це дискусія про те, які «позитивні зовнішні ефекти» можуть бути створені криптокультурою, яка думає про світ поза межами власних кордонів. Прикладом негативних зовнішніх ефектів є соціальні мережі Web 2.0, які розгортаються, не звертаючи уваги на їхній вплив на Політика конфіденційності, дезінформацію, відключення чи психічне здоров’я. Ми не повинні сліпо йти назовні, як це робили вони, лише тому, що ми можемо, а намагатися розвивати екосистему Ethereum свідомо та з оглядкою на громадськість, що не відповідає нам самим, створюючи позитивні зовнішні ефекти.

Моя позиція полягає в тому, що Ethereum має несвідоме політичне упередження, яке я називаю мутуалістичним мінархізмом.

Читайте також: Пояснення політичної філософії Ethereum | Пол Ділан-Енніс

Він мутуалістичний, тому що спільнота наголошує на кооперативізмі та співпраці, але також і мінархічний, оскільки він розвиває нові мінімалістичні форми управління, оскільки створює децентралізовані аналоги функцій традиційної держави. До них належать альтернативні форми Фінанси в DeFi, мистецтво та культура в незамінних токенах (NFT) і організація з децентралізовані автономні організації (DAO). Це соціальні, економічні та політичні амбіції, але без чітко визначеної політики.

Це дивний стан речей, що ми T можемо чітко сформулювати, які довгострокові спільні цінності представлятимуть Ethereum як суспільні блага в розширеному сенсі. Децентралізація – це наша тактика, це зрозуміло, але децентралізація з якою метою?

Відповідь на політичну неоднозначність Ethereum вирішується, доречно, починаючи з культури DAO.

Однак у DAO ми можемо помітити можливу політичну позицію, яка може допомогти нам відповісти на це запитання. В екосистемі Ethereum ми зазвичай T зустрічаємо соціалістів/комуністів чи навіть правильних лібертаріанців, які населяють культуру Bitcoin . Натомість ми зустрічаємо венчурних підприємців із сильним нахилом до філософії суспільних благ.

Зараз в Інтернеті існує мем про те, чи є DAO соціалістами чи ні, але це, ймовірно, занадто сильно обмежує нас традиційними визначеннями.

Натомість у DAO суспільні блага є отвором у ставленні, що корениться фундаментально в капіталізмі, але не в неоліберальному тумані ультраіндивідуалістичного капіталізму. Сенс і відчуття підприємництва залишаються, це підприємство, але в нашому суспільстві надто багато спільних проблем, щоб відкинути центральне значення спільного майна. Це породжує венчурний комунізм: підприємництво Web 3.0 з комуністичними характеристиками.

Це більш чітко охоплює політичні амбіції, бачення спеціальних децентралізованих груп (те, що я жартома називаю «Данбар»), які спонтанно формуються для вирішення керованих завдань, які покращують спільне спільне майно. Відповідь на те, як може виглядати цінність суспільних благ, така: ми хочемо створити суспільство, яке поважає індивідуалізм, але контекстуалізує індивіда в рамках набору спільних суспільних проблем. Тоді ONE цінністю може бути «відновлення спільноти» як версія вищого рівня Натана Шнайдера «вихід до спільноти».

Тоді політичний проект Ethereum можна було б переосмислити як відновлення спільноти через венчурний комунізм. Відповідь на політичну неоднозначність Ethereum вирішується, доречно, від культури DAO.