Los activistas de Bitcoin proponen una bifurcación dura para KEEP anónimo y libre de regulaciones.

Dos activistas anónimos han propuesto una alternativa a Bitcoin que bifurcaría el protocolo para mantener un mayor anonimato para los usuarios. Denominada "Bitcoin 2", la moneda modificaría el código existente de Bitcoin para mantener lo que denominan "la visión original a largo plazo", eliminando elementos del protocolo que consideran perjudiciales e incorporando el apoyo al protocolo de anonimato. Zerocoin.

El papel, con derecho Bitcoin 2: Libertad de transacción, señala varias cosas que dice son problemas para Bitcoin, y le preocupa que el protocolo pueda "convertirse en un sistema que sea una perversión completa de la visión original: un sistema de pago completamente transparente con muy pocos puntos de control que ha sido totalmente absorbido por el entorno financiero y regulatorio establecido".

"Es otra altcoin", dice Jeff Garzik, desarrollador CORE de Bitcoin . "Intentan aprovechar el éxito de la marca Bitcoin , pero más allá de eso, la experimentación es positiva. El marketing de la mayoría de las altcoins es inevitablemente crucial para Bitcoin, ya que buscan diferenciarse de su principal competidor".

Una propuesta agresiva

Sin embargo, esta propuesta va más allá. No solo busca presentar una alternativa a Bitcoin, sino que espera captar usuarios de Bitcoin con el tiempo. "No presionamos para que nuestras propuestas formen parte del sistema actual de Bitcoin , pero haremos una bifurcación dura", afirma Gonzales. "Quien quiera permanecer en el sistema antiguo, puede hacerlo. Quien quiera cambiar, también. Y creemos que esto puede hacerse sin el problema de un restablecimiento completo de activos que limita la competencia de Bitcoin (es decir, empezar desde cero en la minería, el mercado, ETC)".

Los autores están particularmente preocupados por laMensajes de pago de Bitcoin El sistema se lanzará junto con la versión 0.9 de la Criptomonedas. Este mecanismo permitiría a los comerciantes Request pagos a los clientes, en lugar de simplemente proporcionarles una dirección de envío. Los pagos se completarían mediante certificados digitales propiedad de los comerciantes y contendrían metadatos de clientes y comerciantes vinculados a transacciones específicas.

La mayoría de las jurisdicciones exigen a los comerciantes que emitan recibos siempre que sea posible para la recaudación de impuestos, afirma el documento. Preocupa que los Mensajes de Pago de Bitcoin permitan, y por lo tanto obliguen, la emisión de recibos, favoreciendo aún más a los reguladores.

Los autores también temen que los bitcoins utilizados en transacciones comerciales ya puedan rastrearse hasta la plataforma donde se adquirieron. En teoría, un cliente que compra a un comerciante podría usar diferentes identidades para hacerlo. Sin embargo, las normas de Conozca a su Cliente (KYC) dictan que una plataforma debe identificar a un cliente que compra bitcoins con moneda fiduciaria, lo que significa que si los bitcoins utilizados en una transacción se rastrearan hasta la plataforma, se podría descubrir la verdadera identidad del cliente.

“El software para analizar los flujos financieros en busca de patrones de lavado de dinero en el sistema bancario tradicional está ampliamente disponible y podría adaptarse a Bitcoin fácilmente, lo que haría más difícil ocultar la identidad”, afirma el documento.

“Es ONE de los desarrollos preocupantes, no demasiado peligroso en sí mismo, pero problemático en combinación con otros cambios, la centralización de la minería, la presión regulatoria, ETC”, dice Gonzales sobre el nuevo mecanismo de pagos.

Miedo a una mayor regulación

El sistema propuesto también incluiría la mezcla forzada con Zerocoin, la Tecnología de anonimato desarrollada por Matthew Green. Sin embargo, la implementación es parcial, ya que solo mezcla algunas de las monedas de la cadena, y está diseñada para resolver un desafío específico previsto por los autores.

Les preocupa que, en el futuro, los reguladores obliguen a los comerciantes a rechazar transacciones en las que no se pueda determinar con cierto grado de certeza la identidad del cliente. Esta "puntuación KYC" dificultaría las transacciones anónimas, afirma.

“Si Bitcoin crece mucho más y el blanqueo de capitales sigue siendo un problema desde la perspectiva del regulador, simplemente tendrán que exigir el uso de la puntuación KYC a los exchanges y comerciantes”, afirma Gonzales. “Por lo tanto, el Bitcoin “limpio” (Bitcoin enviado mediante una mezcla o lavado de activos) se volvería prácticamente inutilizable (porque la puntuación KYC sería demasiado baja)”.

Garzik argumenta que estas características no son necesarias. "Una corporación que desee que sus finanzas sean auditables por todo el mundo no querrá estas características de anonimato propuestas", afirma, y ​​añade que se pueden integrar herramientas y servicios que promuevan el anonimato en el protocolo. "¿ No sería maravilloso que las grandes corporaciones o los gobiernos publicaran una contabilidad completamente abierta, transparente, auditable y criptográficamente probada? La Tecnología Bitcoin lo permite".

Otro aspecto que los autores del artículo quieren introducir es una cadena de bloques de tamaño regular. La cadena de bloques de Bitcoin crece constantemente, ya que se añade un bloque cada diez minutos y todos los bloques permanecen en ella. El artículo argumenta que el aumento del tamaño de la cadena de bloques hace que los clientes completos sean menos viables con el tiempo, lo que aumenta la centralización.

En cambio, este protocolo eliminaría el bloque más antiguo de la cadena al añadir ONE nuevo, para KEEP la cadena de bloques con una longitud determinada. El dinero retenido de las transacciones en estos bloques se liberaría y se devolvería a la red en forma de lotería.

Eso sin duda molestaría.Satoshi Nakamoto, quien se dice que tiene alrededor de 100 millones de dólares en bitcoins sin usar. Sin embargo, Gonzales afirma que quienes acumulan Bitcoin podrían simplemente renovar sus monedas con una transacción (entre dos direcciones que controlan) para evitar perderlas.

Eliminar bloques antiguos de la cadena dificultaría, si no imposibilitaría, la exploración de transacciones más allá de cierta antigüedad, ya que no se podrían explorar todas. Pero Gonzales está de acuerdo con esto.

“La transparencia es un arma de doble filo. La transparencia en la creación y el suministro de dinero es absolutamente algo positivo”, afirma. “La transparencia a la hora de saber quién posee cuánto dinero o cómo lo usa es un grave problema. La cadena de bloques deslizante aumenta la transparencia en lo que respecta a la creación y el conocimiento de la oferta monetaria, pero disminuye (en combinación con otras propuestas del documento) la transparencia de los pagos”.

Otros cambios significativos incluyen la posibilidad de seleccionar a los mineros según su reputación. Los autores incluyeron esta capacidad para contrarrestar la posibilidad de una regulación de los mineros, en la que estos podrían verse obligados a imponer reglas sobre qué transacciones se minan. También serviría como protección útil contra grupos de mineros que toman el control de la red, afirman.

Varios de los problemas planteados en el artículo, como la puntuación KYC y los mineros con directrices demasiado estrictas sobre las transacciones que minarán, aún no se han materializado. ¿Son estos autores demasiado paranoicos y temerosos de los espectros imaginarios?

Puede que les parezcamos un poco pesimistas, pero llevamos casi dos décadas en la industria de las monedas digitales. Las cosas suelen salir T , simplemente porque no se tenía la capacidad necesaria para defenderse de la presión regulatoria, dice Gonzales.

¿Quién está detrás de esto?

¿Quiénes son estos autores? Las direcciones de correo que utilizan son operadas porCryptogroup, que es una pasarela de mensajería segura operada por una red en línea cerrada. Esta red está gestionada porCriptohippie, una empresa que ofrece servicios de comunicación segura.

“Decidimos mantener el seudónimo por varias razones: primero, el artículo trata sobre el mensaje y no sobre personalidades. segundo, es potencialmente contraproducente para el proyecto tener rostros adjuntos, especialmente si se implementa”, dice Gonzales. Después de todo, funcionó para Satoshi.

Pero claro, Satoshi también escribió código. ¿Se implementará esto? Gonzales y su socio no tienen ni el tiempo ni la disposición, dice, y añade que los autores simplemente querían desahogarse y predice que no cambiará mucho. "Probablemente veremos algunas discusiones ahora y nos insultarán de todo, sobre todo por personas que T siquiera leyeron el artículo. Entonces, el artículo caerá en el olvido y Bitcoin se desarrollará más o menos como predijimos, convirtiéndose en un sistema de pagos completamente transparente y regulado", afirma.

Es un interesante ejercicio intelectual en este momento, casi un manifiesto para preservar la opacidad en Bitcoin. Pero como dijo Goethe, un gran talento encuentra su felicidad en la ejecución.