Sam Bankman-Fried dirigía una "pirámide de engaños", afirma el fiscal en su alegato final; la defensa califica el caso contra el fundador de FTX de fantasía

NUEVA YORK — El juicio penal de Sam Bankman-Fried, vinculado al colapso de la plataforma de intercambio de Cripto FTX, alguna vez valorada en 32 mil millones de dólares, entró en sus momentos finales el miércoles cuando los abogados de la fiscalía y la defensa que luchaban en un tribunal de Manhattan dieron sus argumentos finales.

Sus interpretaciones, por supuesto, diferían.

Bankman-Fried "contó una historia y les mintió", dijo un fiscal federal a los jurados sobre el fundador de FTX.

El abogado de Bankman-Fried, Mark Cohen, no estuvo de acuerdo y respondió que el gobierno inventó una historia de Hollywood sobre FTX que se alejaba de la realidad. "Toda buena película necesita un villano", dijo. "Un chico de secundaria que se dedica a las matemáticas y es un nerd" como Bankman-Fried no es un buen villano, agregó, por lo que los fiscales inventaron ONE.

Sigue leyendo: Sam Bankman-Fried al Verge de las lágrimas mientras su abogado concluye su defensa

Los abogados pasaron el miércoles explicando al jurado aproximadamente un mes de testimonios y cientos de piezas de evidencia. Bankman-Fried enfrenta dos cargos de fraude electrónico y cinco cargos de conspiración relacionados con la operación y el colapso de la plataforma de intercambio de Cripto FTX y Alameda Research, la firma comercial fundada por Bankman-Fried que presuntamente robó una gran cantidad de dinero de los clientes de FTX. Los jurados podrían comenzar a deliberar sobre el destino de Bankman-Fried tan pronto como el jueves.

El fiscal federal adjunto Nicholas Roos, quien presenta el desenlace del Departamento de Justicia de Estados Unidos, comenzó señalando que "no había disputa" de que miles de millones de dólares en fondos de clientes de FTX habían desaparecido.

"Se trata de una pirámide de engaños por parte del acusado construida sobre mentiras y falsas promesas", afirmó.

El abogado de Bankman-Fried cuestionó esta caracterización al comienzo de su propia declaración final. La descripción que el gobierno hizo de Bankman-Fried como un villano de película se basó en la "falsa premisa" de que el imperio de Cripto FTX era fraudulento "desde el principio", dijo.

"Tenemos evidencia del cabello de [Bankman-Fried], su ropa... su vida sexual", dijo Cohen, pero estas cosas "no tienen nada que ver con cómo funcionó su intercambio" o si cometió delitos.

Si bien "FTX seguramente debería haber tenido un sistema de gestión de riesgos mejor desarrollado", dijo Cohen, su cliente actuó "de buena fe" y recordó a los jurados que esta es "una defensa completa a todos los cargos en este caso".

'El acusado es responsable'

Roos, el fiscal, pidió al jurado que KEEP tres preguntas en mente mientras revisaban la evidencia: a dónde fue el dinero, qué pasó y quién fue el responsable, repitiendo estas preguntas varias veces.

"Ahora que han visto todas las pruebas y oído todos los testimonios, ya saben la respuesta", dijo Roos, señalando a Bankman-Fried. "Este hombre", dijo el fiscal. "El acusado es el responsable".

Los ex empleados de Bankman-Fried renunciaron cuando se enteraron del dinero faltante, y sus colegas ejecutivos testificaron que no sabían que los fondos de los clientes estaban siendo mal utilizados hasta que fue demasiado tarde, dijo Roos.

"Lo que tenían claro era que ni FTX ni nadie más podían utilizar los fondos de los clientes", afirmó. "Los fondos de los clientes pertenecían a los clientes".

Roos destacó el testimonio de los testigos y el propio turno de Bankman-Fried en el estrado, diciendo que el acusado se transformó en una "persona diferente" al responder las preguntas del Departamento de Justicia en comparación con las del abogado defensor Mark Cohen.

"Se le ocurrió una historia", dijo Roos, preguntando al jurado si habían notado que durante el interrogatorio, Bankman-Fried no podía recordar detalles, mientras que durante el interrogatorio directo, describía con frecuencia situaciones de su vida. "Habría que ignorar las pruebas para creer su historia".

Más tarde, Roos también señaló otra explicación aparentemente obvia de por qué Bankman-Fried era el único responsable: él era la única persona que estaba involucrada y controlaba tanto FTX como Alameda y, por lo tanto, era el ONE que tenía acceso a ambas compañías.

Según Roos, la directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, nunca trabajó para FTX, mientras que Gary Wang y Nishad Singh sólo fueron empleados de FTX, nunca de Alameda. "Por lo tanto, no pudieron haber sido ellos solos", argumentó Roos.

"Fue una ONE persona", dijo, señalando con el dedo una vez más en dirección a Bankman-Fried. "El acusado".

Cavando el hoyo más profundo

Después de señalar los "privilegios especiales" de FTX que permitieron a Alameda supuestamente tomar fondos de clientes de FTX, Roos explicó al jurado seis veces cuándo Bankman-Fried "decidió redoblar la apuesta" y cavar "un hoyo más profundo" en FTX y Alameda. La revisión vertiginosa del gobierno del juicio penal que duró un mes comenzó en 2021, cuando Bankman-Fried, según el análisis del testimonio de un experto en datos, utilizó más de mil millones de dólares del dinero de los usuarios de FTX para recomprar acciones del inversor convertido en rival, Binance.

Luego pasó a un segundo momento clave más tarde ese año, cuando Bankman-Fried continuó gastando miles de millones en nuevas inversiones en un momento en el que el fiscal dijo que debería haber quedado claro que Alameda, que ya había tomado prestados miles de millones de los usuarios de FTX, tenía menos activos que pasivos. "No hace falta ir al MIT para saber que si tienes más deudas que dinero y quieres gastar más dinero, entonces vas a estar más endeudado", bromeó ante el jurado.

Roos utilizó los dos momentos siguientes (la instrucción de Bankman-Fried a Alameda de pagar los préstamos de terceros tras el colapso del mercado en junio de 2022, y su presunta participación en la creación de balances "falsos" de Alameda para los prestamistas) para señalar lagunas específicas en el testimonio de Bankman-Fried.

Roos alegó que Bankman-Fried "mintió en el estrado" cuando afirmó que no sabía, por ejemplo, que Alameda ya estaba al borde de la insolvencia en ese momento (un hecho que Ellison testificó que discutió con él en ese momento). El fiscal sacó metadatos de Google que mostraban que Bankman-Fried creó una hoja de cálculo que mostraba que Alameda debía una gran cantidad a FTX y luego organizó una reunión para discutirlo con varios agentes. La hoja de cálculo y la reunión estaban presentes en el testimonio de otros testigos, pero Bankman-Fried no se refirió a ellas, señaló Roos.

El fiscal concluyó moviéndose hasta fines de 2022, cuando Bankman-Fried continuó realizando inversiones en empresas como Modulo y SkyBridge Capital a pesar del testimonio de otros testigos, como el alto ejecutivo de FTX, Nishad Singh, de que Bankman-Fried sabía que esto significaría recurrir a los depósitos de los usuarios.

Luego, Roos señaló el momento clave final: el tuit público de Bankman-Fried "los activos están bien" del 7 de noviembre de 2022, un día después de que escribiera en un memorando privado que "tenemos suficiente para procesar 1/3 del dinero restante de los clientes".

El emotivo argumento final de la defensa

Bankman-Fried parecía estar al Verge de las lágrimas el miércoles por la noche al final de los comentarios finales de su abogado, la última y mejor esperanza del ex director ejecutivo de FTX de ser absuelto, o al menos de que el jurado no se ponga de acuerdo.

Cohen pasó varias horas buscando falencias en la descripción que el gobierno hizo de Bankman-Fried, y se centró especialmente en sembrar dudas sobre la credibilidad de los testigos clave del gobierno Ellison, Singh y Wang, todos los cuales aceptaron acuerdos de culpabilidad con el gobierno que podrían reducir drásticamente sus sentencias a cambio de su cooperación. "En un resumen de tres horas y media, el gobierno no mencionó en absoluto sus acuerdos de cooperación", señaló Cohen.

También recordó al jurado que Bankman-Fried había considerado en ONE momento cerrar Alameda. Bankman-Fried finalmente argumentó en un memorando que sería demasiado difícil desmantelar la empresa, lo que demuestra, según el argumento de Roos más temprano ese día, que la empresa había tomado prestado demasiado dinero de los fondos de los clientes de FTX que no podía devolver. Cohen adoptó una opinión diferente: "Si Sam es un cerebro criminal y Alameda es la clave del fraude para robar el dinero de los clientes, ¿por qué sería él el que propondría cerrarla en primer lugar?".

"Sam hizo todo lo posible para iniciar y operar dos negocios multimillonarios en un nuevo mercado", dijo Cohen al concluir sus emotivos comentarios ante los jurados.

"Algunas decisiones salieron bien", añadió. "Algunas decisiones salieron mal".

Al final del procedimiento, que se prolongó más allá de las 6 p.m., presentó una apelación para que el jurado determine que Bankman-Fried actuó de "buena fe" durante todo el tiempo que dirigió FTX y Alameda y, por lo tanto, no podía ser condenado por fraude.

Cohen pidió al jurado que tuviera en cuenta el mundo real al comenzar sus deliberaciones. Según Cohen, fueron "malas comunicaciones", "errores" y "demoras" en el mundo real los que pusieron en peligro a FTX y al resto del imperio de Cripto de Bankman-Fried, no actos de fraude intencionales.

Bankman-Fried pasó los últimos momentos de los alegatos finales de su equipo en un silencio absoluto que sustituyó a su nerviosismo habitual. Se quedó mirando a sus padres, parpadeando con fuerza y bebiendo grandes tragos de agua. Sentados unas filas más atrás en la galería, Joseph Bankman y Barbara Fried parecían igualmente entusiasmados por el proceso.

Cuando Bankman-Fried salió de la sala del tribunal el miércoles por la noche, su madre lo observó. Durante todo el juicio, permaneció hosca y con una mirada de acero, descruzó los brazos, se llevó las manos al corazón y luego hundió la cara entre ellas.