La communauté débat de la suite des audiences de New York

Les audiences sur les monnaies virtuelles à New York cette semaine sont retombées. Nous avons entendu un éventail d'intervenants, dont des agents des forces de l'ordre mettant en garde contre les nombreux dangers potentiels des monnaies numériques, et des investisseurs en capital-risqueHOT sous le col Au cours du débat sur la réglementation, les régulateurs se demandent s'ils doivent ou non octroyer des licences aux mineurs, et un universitaire farouchement anti-bitcoin.

L'État de New York compte près de 20 millions d'habitants, soit environ 6 % de la population américaine, et abrite le cœur du secteur des services financiers. C'était un lieu idéal pour la première enquête étatique sur la réglementation des monnaies numériques décentralisées, domaine où les entreprises qui tentent d'opérer dans ce secteur sont les plus incertaines.

L'objectif principal de ces auditions était de mieux informer le régulateur financier qui prévoit d'introduire une réglementation sur les monnaies numériques cette année. Appelées « Bitlicenses », elles différeront probablement de la réglementation existante. Mais est-ce bien ce que souhaitent les citoyens ? Et maintenant que les auditions sont terminées, que se passe-t-il ensuite ?

« La réglementation existante est trop lourde et prend trop de temps pour les entreprises du secteur des Cryptomonnaie », a déclaré Charles Lee, inventeur du Litecoin et employé de Coinbase, qui a témoigné lors des audiences.

Lee privilégie l'approche Bitlicense, avec des réserves. « Un an, c'est très long dans ce domaine ; de nouvelles licences seraient donc utiles, à condition qu'elles soient plus faciles à obtenir. L'essentiel est que ces nouvelles licences remplacent les licences actuelles des émetteurs de fonds », a-t-il déclaré.

« Si la société Bitcoin/ Litecoin devait demander à la fois une licence Bitlicense et une licence de transfert d'argent, cela ne ferait qu'empirer les choses et non les améliorer. »

Marco Santori, président du comité des affaires réglementaires de la Fondation Bitcoin et avocat au sein d'un cabinet d'avocats new-yorkais Nesenoff & Miltenberg LLP, a soumis un témoignage écrit lors des audiences, mais n'a T pris la parole personnellement. Il adopte un point de vue opposé.

« Nous devons féliciter la DFS d'avoir rejoint le débat sur la monnaie numérique qui se déroule au niveau fédéral depuis un certain temps. Les régulateurs fédéraux ont unanimement déclaré – et la Fondation est d'accord – qu'aucune nouvelle réglementation n'est nécessaire pour les entreprises de monnaie numérique », a-t-il déclaré.

Santori a critiqué le DFS pour son manque de fermeté quant à l'application des lois existantes aux entreprises de monnaie numérique. « Avant de se demander si une nouvelle réglementation et des licences spéciales sont nécessaires, ne devrions-nous T d'abord déterminer si et comment les lois actuelles s'appliquent ? »

De la Cryptomonnaie 1.0 à 2.0

C'est comme essayer de lier la bureaucratie à une balle en mouvement. Tout indique que le développement Technologies dans le secteur déjà dynamique des monnaies décentralisées s'accélère. Le Bitcoin n'est pas encore monnaie courante, et pourtant une deuxième génération de monnaies numériques émerge, prometteuses de nouvelles fonctionnalités.

Des initiatives commeMastercoin et Ethereumproposent des structures de blockchain plus flexibles, avec des modes de fonctionnement fondamentalement différents, notamment des applications et des mécanismes de stockage qui migrent vers et depuis la blockchain. Dans certains cas, ces mécanismes sont en cours de développement. Pendant ce temps, les régulateurs se demandaient encore cette semaine si la réglementation devrait imposer aux cryptomonnaies d'utiliser une blockchain.

« Ils ont passé les 50 dernières années à construire très soigneusement un système pour contrôler le FLOW d'argent, et plusieurs milliards de dollars y ont été investis », a déclaré Charlies Hoskinson, qui dirige Ethereum.

Tout est sur le point de basculer, a-t-il soutenu. « Ils ont compris que ce serait énorme, mais ils ne savent pas quoi faire. »

Laisser le code s'en occuper ?

Alors, pourquoi ne pas simplement laisser la Technologies s'occuper du problème ? Certains sont partisans d'une réduction de la réglementation au strict minimum et préfèrent l'idée d'intégrer la réglementation au code lui-même. « Laissons la Technologies s'en charger ; c'est plus évolutif », a déclaré Fred Wilson, d'Union Square Ventures. Déplorant d'avoir récemment dû remplir cinq formulaires pour ouvrir un compte bancaire, il a préconisé une solution capable de gérer les contrôles AML et KYC dans le code, plutôt que de s'appuyer sur des formalités administratives archaïques.

Est-ce que ça marchera ? Il vaut mieux demander à un codeur.

« Dans une certaine mesure, oui. Mais comme Bitcoin/ Litecoin est un système décentralisé, tout code peut être rejeté par la communauté », a déclaré Lee, dont l'employeur est une entreprise du portefeuille de Wilson. Mais cela dépend de la manière dont cela est fait.

Par exemple, si l'on imposait à tout le monde d'avoir un KYC pour chaque adresse de la blockchain Bitcoin , la communauté serait susceptible de créer un fork de Bitcoin pour éviter cette obligation ou de simplement soutenir une autre Crypto qui ne l'aurait T . Le code est donc limité.

Pourtant, les partisans d'une réglementation plus stricte souhaitent certainement ancrer ID et la vérification plus profondément dans la blockchain, au plus près de la Technologies elle-même. Le procureur Cy Vance Jr. a recommandé lors de l'audience que l'État vérifie les propriétaires d'adresses Bitcoin spécifiques.

Cela a fait des fondateurs deValidation des piècesheureux. Cette entreprise, que nousa écrit à propos deen novembre, veut offrir ce service, bien que ce soit une suggestion qui a mis en colère les commentateurs de la communauté lorsque CoinValidation s'est annoncé pour la première fois.

Néanmoins, CoinApex, un incubateur qui abrite l'entreprise, a souligné les commentaires de Vance sur sonblog, invitant les entreprises à Nous contacter.

Conformité externalisée

D'autres cherchent à externaliser l'ensemble des démarches de conformité des startups de manière moins controversée, en les aidant à gérer les formalités administratives liées à l'obtention des licences fédérales (et, une fois celles-ci finalisées, celles des États). Les frères Winklevoss ont évoqué l'idée d'externaliser la conformité lors des audiences.

Brian Stoeckert, cofondateur d'une société de conseil en conformité des pièces de monnaie basée à New YorkCoinComply, a lancé l'entreprise en mai dernier. Elle gère l'aspect opérationnel de la conformité, permettant aux jeunes entreprises de monnaie numérique de se concentrer sur les autres aspects de leur activité.

[post-citation]

Stoeckert a abordé un aspect du débat : la nécessité d'une cohérence entre les différents États. Les membres de la Conférence des superviseurs bancaires des États (CSBS), qui contribuent à la coordination des règles bancaires dans les différents États, étudient actuellement les règles de conformité des monnaies numériques.

Soyez prévenus, a déclaré Stoeckert : il est peu probable que les sociétés de services financiers en place dans ces États laissent passer cette situation sans se battre.

« Les entreprises traditionnelles de transfert de fonds ont dû investir des ressources considérables », a-t-il déclaré. « C'est un domaine où les lobbyistes pourraient intervenir et demander : "Pourquoi édictez-vous de nouvelles règles pour ces groupes ?" »

Loi fédérale et étatique

Même l'élaboration d'une Juridique étatique uniforme pourrait s'avérer complexe. Wilson a suggéré une réglementation « d'accès » qui imposerait des exigences plus souples aux start-ups proposant des services de monnaie numérique dans le secteur des services financiers. Cela semble injuste pour les Coinsettersdu monde à franchir les mêmes obstacles réglementaires que les JP Morgan, par exemple.

« Les régulateurs ont appris au fil des ans que les réglementations doivent être adaptées à la taille de l'entreprise à laquelle elles s'appliquent », a convenu Houman B. Shadab. Professeur associé de droit à la New York Law School et codirecteur du Center for Business and Financial Law, il est membre du groupe de rencontre Bitcoin NYC, qui se réunit au 40 Broad Street, au cœur de la communauté Bitcoin de la ville.

« Si ce n’est pas le cas, les opérateurs historiques auront l’avantage sur les startups, ce qui semblerait particulièrement néfaste pour l’économie du Bitcoin », a-t-il ajouté.

Mais Santori soutient que cela pourrait fragmenter les États et entraver la cohérence interétatique recherchée par les entreprises de monnaie numérique. « Je pense que nous devrions nous demander si cela constituerait un réel avantage si cela ne faisait qu'accroître les inégalités de traitement entre les États et renforcer davantage l'exigence de licence des 50 États aux États-Unis », a-t-il averti.

Vous pouvez regarder les régulateurs tenter de résoudre les problèmes avec les représentants de la communauté dans le webcast archivé.ici.

New Yorkimage via Shutterstock