S'agit-il d'un plan de sauvetage des Crypto banques ?

Alors que les dégâts qui ont commencé au sein du secteur bancaire Crypto menacent les institutions financières au-delà des frontières du secteur, le gouvernement américain tient à faire clairement savoir qu'il ne laissera pas la situation devenir incontrôlable.

Mais s’agit-il d’un plan de sauvetage ?

« J'ai demandé à mon équipe d'agir rapidement », a déclaré lundi le président JOE Biden, précisant que le département du Trésor et les régulateurs bancaires avaient pris des mesures immédiates pour protéger les déposants. « Nous ne nous arrêterons pas là. Nous ferons tout ce qui est nécessaire. »

La Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) a racheté la Silicon Valley Bank (SVB) et la Signature Bank et a exercé des pouvoirs spéciaux pour déclarer que l'argent des clients des banques en faillite était désormais protégé par des garanties gouvernementales. La Réserve fédérale a déclenché son autorité d'urgence pour apporter son aide aux banques en leur offrant des prêts d'un an pour garantir leurs dépôts.

Quelques jours seulement après l'effondrement de la Silvergate Bank, spécialisée dans les cryptomonnaies, le gouvernement a soutenu de manière agressive le secteur bancaire, bien que la secrétaire au Trésor Janet Yellen ait pris soin de repousser certaines desrhétorique du sauvetagefait rage dans les discussions sur Twitter. Elle a déclarépendant le week-end Le gouvernement fédéral ne peut T revenir à son modèle d’avant 2008.

Lorsqu'une soupe toxique de titres hypothécaires et de produits dérivés a étouffé le système financier mondial à cette époque, le gouvernement a injecté des centaines de milliards de dollars directement dans le système bancaire et a pris un certain nombre d'autres mesures pour soutenir les prêteurs. Cette aide a finalement étépayé par les contribuables.

Ce n’est pas ce qui se passe ici, jusqu’à présent.

En vertu de la loi fédérale, les autorités fédérales peuvent déclarer une « exception pour risque systémique » lorsqu'elles estiment que l'implosion d'une institution pourrait mettre en danger le système financier. Le Département du Trésor, la Réserve fédérale et la FDIC ont invoqué cette exception pour SVB et Signature, après consultation de Biden.

La FDIC garantit tous les dépôts auprès des deux banques, au-delà de la limite de 250 000 dollars habituellement couverte par son fonds d'assurance. Si les actifs des prêteurs ne suffisent pas à couvrir ce coût, le surplus sera prélevé sur le fonds de la FDIC, alimenté par les cotisations du secteur bancaire.

La FDIC a déjà utilisé son assurance-dépôts pour soutenir le secteur bancaire à plus grande échelle, en augmentant temporairement sa couverture de 100 000 dollars à 250 000 dollars de dépôts lors de la crise de 2008. Elle a ensuite pérennisé ce nouveau niveau. Mais cette mesure ne concerne que les deux banques citées.

Pendant ce temps, la Réserve fédérale estoctroi de ses prêts d'un an aux banques, leur permettant de mettre en gage des bons du Trésor et d'autres actifs de haute qualité à leur valeur nominale. Ainsi, si une banque a besoin de liquidités rapidement pour payer les retraits de ses clients, elle n'aura T à se précipiter pour vendre ses actifs à perte. La Fed n'étant T financée par des crédits fédéraux, ce programme ne sera T non plus financé directement par les contribuables.

« Aucune perte ne sera supportée par les contribuables », a déclaré Biden.

Risque moral

Le Government Accountability Office des États-Unis a mis en garde en 2010 contrepréoccupations liées au « risque moral »après l'intervention des régulateurs auprès de Wachovia et Citigroup.

« L’utilisation par les régulateurs de l’exception de risque systémique pourrait affaiblir les incitations des acteurs du marché à gérer correctement le risque s’ils s’attendent à des mesures d’urgence similaires à l’avenir », a conclu le GAO dans un rapport publié quelques mois avant l’adoption de la loi Dodd-Frank qui a remanié la réglementation financière américaine.

« Les leçons et les cicatrices de la crise financière mondiale pèsent lourdement sur les régulateurs alors qu'ils élaborent le plan de sauvetage ce week-end », a déclaré Josh Lipsky, directeur principal du Centre de géoéconomie de l'Atlantic Council. « L'accent mis sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un sauvetage financé par les contribuables, mais plutôt par les banques, marque un tournant par rapport aux crises de la dernière décennie. »

Dodd-Frank – co-écrit par Barney Frank, alors président de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, qui a rejointle conseil d'administration de Signature Bank Après avoir quitté le Congrès, il a insisté sur le fait que la Fed ne devrait T être autorisée à sauver des entreprises individuelles. La réglementation post-crise ne permet donc à la banque centrale que d'intervenir par le biais d'une aide de grande envergure. D'où la nécessité d'un mécanisme de prêt pour tous.

« Le fait que les services Finance des entreprises de tout le pays aient compris ce que signifiait la faillite de SVB et aient déjà agi signifiait qu'il y avait un risque imminent à l'échelle nationale », selon une évaluation diffusée par Beacon Juridique Advisors, un cabinet de recherche à Washington, DC. À ce moment-là, alors que les entreprises commençaient à retirer de l'argent des banques régionales et communautaires, le gouvernement devait renforcer la confiance dans ces institutions et « éviter le risque d'une cascade de faillites ».

Prise de contrôle par le gouvernement

Il ne s'agit pas d'une injection de liquidités dans les institutions liées aux cryptomonnaies, leur permettant de poursuivre leurs activités comme si de rien n'était. Il s'agit plutôt d'une prise de contrôle gouvernementale imposant une nouvelle direction aux banques.

Et il n'est même pas évident que les banques qui ont fait faillite jusqu'à présent étaient des banques Crypto . Silvergate se concentrait sur les actifs numériques, tandis que la Silicon Valley Bank était une institution favorable aux cryptomonnaies, plus connue pour avoir soutenu de nombreuses startups technologiques. Signature Bank a beau avoir investi massivement dans le secteur, elle s'efforce depuis l'année dernière de se défaire rapidement de nombreux liens avec ce secteur.

Le terme « renflouement » a une connotation complexe en Finance, et particulièrement dans le Crypto. L'histoire de l'origine du Bitcoin en 2009 est la suivante : enracinédans la critique du sauvetage des banques.

La réaction contre cette description a été répercutée au niveau de l'État lundi, lorsque la surintendante du Département des services financiers de New York, Adrienne Harrisa abordé la fermeture de Signature dans son État.

« Il ne s'agit pas d'un plan de sauvetage », a-t-elle déclaré. « Nous avons agi rapidement pour garantir la protection des déposants. »

MISE À JOUR (13 mars 2023, 20h48 UTC) :Ajoute un commentaire de Josh Lipsky.