Кто подвел вкладчиков банков Кремниевой долины?

Хорошо.

Ага.

Итак, Департамент финансовой защиты и инноваций Калифорнии закрылSilicon Valley Bank (SVB) Пятницаи назначил Федеральную корпорацию по страхованию депозитов (FDIC) в качестве получателя. Silicon Valley Bank был банком стоимостью 200 миллиардов долларов с общим объемом депозитов более 170 миллиардов долларов.

Это крупнейший в США.Банкротство банка после Washington Mutual Bank в 2008 годучьи активы в конечном итоге были в основномпродано JPMorgan Chaseпосле того, как FDIC взяла его под свой контроль.

FDIC заявила в своем пресс-релизе SVB, что вкладчики получат полный доступ к своим застрахованным фондам к утру понедельника – застрахованные фонды составляют первые $250 000 на счете вкладчика. Все, что сверх этих $250 000, станет доступно клиентам, поскольку активы банка будут проданы другим банкам и финансовым учреждениям.

Если вы думаете: «Погодите-ка, SVB был банком на 200 миллиардов долларов. Наверняка у него есть относительно крупные компании-вкладчики, у которых на счетах более 250 000 долларов», то я вам аплодирую, потому что, да, так оно и есть.

Конечно, это так.

Здесь есть много чего, что нужно разобрать, и полная история еще далека от своего начала, но в преддверии выходных есть ONE важная вещь, о которой нам следует подумать и которую следует прояснить со всей ясностью.

Кто здесь виноват?

Читать дальше: История двух банков: почему рухнули Silvergate и Silicon Valley Bank

Мне нужно указать пальцем, но куда мне следует его направить?

Сразу же, вот кто нет виноваты: вкладчики.

Вы, несомненно, прочтете предложения, которыеSVB потерпел неудачу, потому что это был банк по выбору для Технологии компаний Кремниевой долины, поддерживаемых венчурным капиталом, многие из которых имеют сомнительную капитализацию и ужасно убыточны (вы знаете, компании, которые являются чем-то вроде «Uber для вашего Salesforce» или что-то в этом роде).

Да, SVB был технологически передовым и, хотя и не обязательно «крипто-дружелюбным», он обслуживал Криптo хедж-фонды и венчурные капиталисты, такие как Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly и Pantera (о, и даже CoinDesk). SVB потерпел крах T из-за какого-либо из этих предприятий. Хотя в большинстве случаев имеет смысл критиковать концентрацию вкладчиков, в данном случае это T применимо.

Если вы склонны указывать на венчурных капиталистов, возможно, стоит указать на Founders Fund, основанный Питером Тилем, который рекомендовал компаниям «изымать деньги из SVB на фоне опасений по поводу его финансовой стабильности.”

При этом ему удалось посеять страх среди инвесторов и спровоцироватьстарый добрый банковский набег, так же, как подлый старый мистер Поттер поступил с Бейли Билдинг и Лоан в "Это замечательная жизнь."

Конечно, набег на SVB произошел только потому, что вкладчики потребовали вернуть им деньги, но я не решаюсь указывать на вкладчиков. В конце концов, у них T было страстного Джорджа Бейли (которого играет порядочный обыватель Джимми Стюарт), умоляющего их передумать ради блага их коллег-инвесторов.

Конечно, Founders Fund — это T совсем старик Поттер. Он T проснулся и не решил, что хочет потопить SVB (и идея о том, что венчурные капиталисты намеренно потопили SVB, чтобы поощрить использование финтех-компаний, которыми они владеют, немного надуманна, даже для меня). Founders Fund беспокоился о чем-то. Он беспокоился о том, Неудачное привлечение капитала SVB, что каким-то образом произошло только за последние 36 часов или около того.

SVB столкнулся с некоторыми проблемами с ликвидностью. Если это вам ничего не говорит, вот вкратце: клиенты вносят деньги в SVB, SVB берет эти деньги и инвестирует их в казначейские облигации, эти казначейские облигации меняют стоимость в зависимости от рыночных условий, казначейские облигации, купленные SVB, были долгосрочными, поэтому они падали в цене, падение стоимости опасно для финансового положения SVB.

(Более подробное объяснение этого вопроса вы можете прочитать у Мэтта Левина из Bloomberg.)

Из этого грубого объяснения вы должны сделать ONE вывод: SVB купил казначейские облигации, которые потеряли стоимость, когда Федеральная резервная система США повысила процентные ставки. Обычно это было бы прекрасно и замечательно, если бы группа вкладчиков не захотела вернуть свои деньги одновременно.

Что, как мы изложили выше, и произошло.

Когда вы вступите в выходные, знайте, что умные люди или те, кто знает жаргон или читает эту колонку, назовут опыт SVB в связи со снижением стоимости своих казначейских облигаций «риск продолжительности.”

Направьте их на SVB и Федеральный резерв. Серьёзно.

Если вы не решаетесь указать пальцем на вкладчиков или венчурных капиталистов, которые подстрекали к банковскому набегу, я вас T виню. Вместо этого вы можете взглянуть на SVB и ФРС.

Прежде всего, имело место неправильное управление рисками со стороны SVB, который совершенно очевидно купил не те финансовые инструменты с депозитами. Если бы он этого не T, он бы T привлекал капитал.

Но в защиту SVB (конечно, очень слабая защита) ФРС подняла процентные ставки почти в 20 раз в течение года. Так что, хотя SVB и сделал несколько плохих ставок, ответственность за эти плохие ставки также должна лежать на ФРС, которая так быстро подняла процентные ставки.

Какая ирония: пытаясь что-то сделать с высокой инфляцией, ФРС вместо этого непреднамеренно начала разорять банки, которые активно инвестировали в казначейские облигации.

И последнее, и я повторю это, чтобы сделать это как можно более ясным,это не вина криптовалюты.

Это не вина криптовалюты, потому что крах SVB произошел бы независимо от состава вкладчиков банка. Решения по управлению рисками, принятые SVB в отношении клиентских депозитов, принимались без учета того, чем занимались вкладчики. Это не вина криптовалюты, как и любой другой отрасли.

За исключением, конечно, банковской отрасли.