Республиканские законодатели подали консультативное заключение в поддержку судебной тяжбы Custodia Bank с Федеральным резервом

Семь американских законодателей-республиканцев поддержали Custodia Bank в его продолжающейся юридической битве за получение основного счета в Федеральном резерве.

Три члена банковского комитета Сената — сенаторы Синтия Ламмис (республиканец, Вайоминг), Стив Дейнс (республиканец, Монтана) и Кевин Крамер (республиканец, Северная Дакота) — и четыре члена комитета Палаты представителей по финансовым услугам — представители Уоррен Дэвидсон (республиканец, Огайо), Тед Бадд (республиканец, Северная Каролина), Трей Холлингсворт (республиканец, Индиана) и Уильям Тиммонс (республиканец, Южная Каролина) — в четверг представили краткую записку друга суда (amicus), в которой призвали суд Вайоминга отклонить ходатайство Федеральной резервной системы об отклонении иска, поданного Custodia.

Аналогичное заявление было подано также штатом Вайоминг.

Custodia (ранее известный как Avanti Bank)подал иск против ФРС в июне, утверждая, что центральный банк США незаконно затягивает принятие решения о том, удовлетворять ли заявку Криптo на открытие основного счета, и призывая к немедленному одобрению. На момент подачи иска Custodia уже ждала 19 месяцев, чтобы услышать ответ о своей заявке — на семь месяцев дольше отведенного срока установленный законом срок в один годдля принятия такого решения.

В КустодиижалобаЮристы банка из Вайоминга утверждали, что главный счет «жизненно необходим для эффективной и действенной работы Custodia» и что продолжающееся колебание ФРС в отношении решения наносит ущерб клиентам Custodia, а также указывает на «черный ящик бюрократического процесса без четких правил», что позволяет ему «действовать в полной секретности, когда и как им заблагорассудится».

Сенатор Ламмис и ее коллеги-законодатели поддержали опасения Custodia в своей записке, утверждая, что нерешительность ФРС является незаконной в соответствии с Законом о денежно-кредитном контроле 1980 года, который требует от ФРС выдавать мастер-счета всем соответствующим депозитарным учреждениям в США «без исключений». Невыполнение этого требования, по их мнению, является дискриминацией.

«Совет [управляющих] и Резервный банк не уполномочены определять, что является — а что не является — «депозитным учреждением» в рамках существующей законодательной схемы», — пишут они. «Немыслимо, чтобы Совет или Резервный банк имели полномочия по сути определять, какие депозитные учреждения являются «настоящими депозитными учреждениями», а какие — нет».

Законодатели также поддерживают заявления Custodia о том, что невыдача ФРС основного счета негативно отразилась на их бизнесе, написав:

«Депозитное учреждение, не имеющее основного счета, «T может» по-настоящему функционировать как финансовое учреждение, и если Федеральный резерв имеет возможность определять, какие депозитные учреждения могут, а какие не могут получить основной счет, то ФРС, по сути, будет окончательным органом, принимающим решения о том, что является банком в этой стране, а что нет».

Федеральный резерв, со своей стороны,утверждалчто ему нужно больше времени, чтобы рассмотреть более широкие последствия и логистику предоставления криптоинституционалам доступа к его платежным системам.

Слушание по ходатайству об отклонении иска в настоящее время запланировано на 13 октября.