Це занадто рано для управління мережею

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з досліджень блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Наступна стаття спочатку опублікована в Щотижневик CoinDesk, спеціальний інформаційний бюлетень, який доставляється щонеділі виключно нашим передплатникам.

Управління блокчейном складне.

Це єдиний достовірний висновок, який можна зробити з хаотичного, суперечливого розгортання EOS, проекту вартістю 4 мільярди доларів, консенсусна модель якого рекламувалася як спосіб забезпечити більш плавне управління та масштабованість у блокчейн-індустрії, що оповита конфліктами та тупиком у прийнятті рішень.

По-перше, це зайняло більше часу, ніж очікувалося Спільнота EOS обере 21 виробника блоків мережі, яким платять 10 000 доларів на день за підтвердження транзакцій. Потім EOS CORE Arbitration Forum, орган, створений для вирішення спорів, розіслав меморандум наказавши тим виробникам блоків заморозити 27 облікових записів, які виглядають неоднозначно.

Відразу ж виникло занепокоєння, що ECAF довільно цензурує учасників, що неминуче висуває звинувачення в централізованому контролі та ланцюжку незмінність ставиться під сумнів із самого початку. Як представник ECAF погрожував судовими позовами проти ONE виробника блоків, і як a окремий підроблений документ нібито з арбітражного органу з'явився, ONE нью-йоркський продюсер блоків розвів руки і відмовився брати участь.

Тепер після Дена Ларімера, технічного директора компанії-засновника Block. ONE, назвав наказ ECAF помилкою і стверджував, що його вирішення проблеми завдало більше шкоди довірі до EOS , ніж будь-які втрачені кошти, які підозрювані облікові записи могли вкрасти, його компанія хоче переписати всю конституцію EOS.

Лише через три тижні після запуску спір став гідним попкорну видовищем для коментаторів Крипто Twitter. Але насправді, як спосіб оцінити механізми управління в ланцюжку, такі як механізм консенсусу делегованого підтвердження частки (DPOS) EOS, на карту поставлено набагато більше (вибачте за каламбур), ніж розваги.

Поряд із сагою в Tezos, іншому дуже добре фінансованому проекті управління мережею, який був потрясений суперечками між засновниками та першим директором фонду, який наглядав за його скарбницею у розмірі 243 мільйони доларів США, катастрофа EOS є сильним нагадуванням про те, як важко подолати вкорінену Human недовіру.

Щоб компенсувати недовіру, має бути достатній запас спільної довіри громади до будь-якого механізму чи інституції, які існують для вирішення цих проблем. Це стосується незалежно від того, чи називається система в цілому «децентралізованою» чи «централізованою».

Проблема полягає в тому, що коли йдеться про великі суми грошей, особливо складно створити загальну довіру до механізму вирішення спорів.

Найкращі плани...

Я справді симпатизую творчим зусиллям засновників Tezos та EOS , а також багатьох інших, зокрема Decred, NEO та Cardano. Вивчаючи рішення на рівні протоколу, такі як голосування та ставки, щоб забезпечити певний рівень внутрішньої функціональної демократії, вони намагаються допомогти спільнотам блокчейнів приймати впорядковані рішення щодо важливих змін і оновлень і уникнути спірних суперечок і розколів ланцюжків, які потрясли Bitcoin, Ethereum та інші.

Я не хочу стверджувати, що управління в ланцюжку ніколи T спрацює, або що наш єдиний вибір — жити в умовах безладу, гостроти та тупика або звернутися до зовнішніх правових рішень, які розкривають особистість користувачів і вимагають залежності від зовнішніх державних органів. Але я думаю, що ми отримуємо дуже чітку демонстрацію того, що дуже важко розробити правильний алгоритм для подолання токсичної суміші, яку створюють гроші та недовіра.

Зауважимо, що ECAF, який був сформований у розпалі форумних дискусій серед учасників спільноти EOS перед запуском, був задуманий як вирішення цих проблем. Його існування відображає визнання того, що суперечки виникатимуть і що потрібен механізм поза мережею. Але він був дуже погано зібраний, з незрозумілими правилами та процедурами арбітражу.

Питання полягає в тому: чи було б воно краще спроектованим, більш здатним заслужити довіру всіх учасників, якби спільнота T базувалася на сліпій вірі в механізм DPOS, схожій на утопічну?

Іншими словами, корінь проблеми може полягати в необґрунтованих претензіях прихильників управління в мережі.

Насправді надійність механізму DPOS була перевірена розміром грошової ємності EOS . Гігантський збір коштів підживив очікування високої оцінки, що, у свою чергу, розпалило жадібність і недовіру. Це підживлювало уявлення, правильне чи неправильне, що ті, хто отримує владу та вплив у мережі EOS , можуть мати змогу грати з системою.

Ларімер, інші з Блоку. ONE і багато шанувальників EOS клянуться різноманітними системами стримувань і противаг, призначеними для захисту користувачів від надто потужних виробників блоків: що для скасування транзакцій потрібна згода між 15 із 21 виробників блоків; що поточне голосування притягує їх до відповідальності; і що завжди є можливість (або загроза) розгалуження.

І все ж, попри все це, система явно породила недовіру і, зрештою, дисфункцію.

І це неспроста. Хоча він міг упереджено ставитися до EOS, у попередженнях засновника Ethereum Віталіка Бутеріна три місяці тому про ризик хабарів і змови між виробниками блоків, які працюють у різних юрисдикціях, була здорова логіка. Гроші та влада породжують корупцію. Завжди.

Основна теза Бутеріна, ONE він висловив на підтримку критики свого колеги-розробника Ethereum Влада Замфіра щодо палкого благання співзасновника Coinbase Фреда Ершема щодо вирішення проблем біткойна та ефіріуму на основі протоколу, полягала в тому, що управління в ланцюжку T працюватиме.

З точки зору поточного стану Технології , я думаю, що це правда. Джерело довіри до цих механізмів T недостатньо міцне, щоб подолати проблему недовіри між користувачами.

На даний момент рішення

Отже, що робити? Затяжні дебати щодо розміру блоку біткойна та суперечливий хардфорк, який став результатом цього, представили образ дисфункції, яка підірвала довіру до цієї Технології.

А в Ethereum, де вже давно існує чітке відчуття лідерства, Бутеріна часто звинувачують у надто великій владі, подібній до генерального директора. (Зниження ціни ефіру, коли, за чутками, він загинув у автокатастрофі, проілюструвало проблеми уявної централізації, які існують навколо Ethereum з тих пір, як Бутерін та інші підтримали хардфорк, щоб врятувати кошти, втрачені під час атаки DAO 2016 року.)

Що ж, наразі – і це буде анафемою для криптоанархістів і деяких лібертаріанців блокчейну – рішення, ймовірно, полягає у визнанні обмежень алгоритмів і покладанні натомість на керовані людьми, визначені законом установи для вирішення суперечок і управління поза мережею.

Хоча я був постійним критиком дозволених блокчейнів, особливо щодо ризику того, що консорціуми, які ними керують, можуть діяти як змовники, щоб обмежити інновації та тримати користувачів у заручниках, вони популярні серед компаній саме тому, що діють у рамках визнаної юридичної структури, яка їм зручна. Юридична визначеність є цінною.

Невдача The DAO навчила нас, що код не є законом. Визначивши його як систему, в якій програмне забезпечення витіснило всі інші засоби правового захисту, засновники цього проекту створили модель, яка дозволила злодієві, який його знищив, цілком обґрунтовано стверджувати, що він чи вона не діяли незаконно. Тим не менш, ті, хто втратив гроші, хотіли регресу, тому Ethereum закінчився хардфорком.

На даний момент рішення полягає у формуванні добре розроблених, надійних механізмів, які знаходяться в межах передбачуваної правової бази і які можуть вирішувати суперечки через плавний, легкий арбітраж, а не загрузнути в судах. Вони несуть тягар закону, але намагаються уникнути його процесу.

Ключовими тут є слова «добре розроблений, надійний». Легкий позамережевий арбітраж міг бути наміром тих, хто створив ECAF, але він не був добре розроблений і явно T заслужив довіру всіх учасників. Незрозуміло, як сформувався суспільний консенсус на її підтримку.

У цьому випадку управління Інтернетом пропонує модель, як виклали команда батька й сина Дон і Алекс Тапскотт у корисній оцінці перспектив управління блокчейном для Всесвітнього економічного форуму.

Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), Internet Engineering Taskforce (IETF) і Worldwide Web Consortium (W3C) досить добре працювали як надійні засоби управління та вирішення спорів. Зрозуміло, що історичний вплив Сполучених Штатів на ICANN був BONE розбрату. Проте, незважаючи на це, багатостороння структура цих організацій здебільшого розвіяла занепокоєння щодо того, що будь- ONE сторона, уряд чи інша сторона, має надмірну владу щодо правил управління нерухомістю в Інтернеті.

Блокчейни, в основі яких лежить антикорпоративістські, децентралізовані принципи, T можуть і не T намагатися імітувати процес, за допомогою якого були сформовані ці інтернет-організації, які спиралися на переговорні позиції різних урядів на міжнародних форумах, таких як ООН. Але органи зі стандартизації та неурядові організації ще багато чого можуть зробити для досягнення консенсусу між різними зацікавленими сторонами в цій галузі. (W3C та інші органи зі стандартизації вже намагаються встановити тут повноваження.)

Чи означає це, що незмінність і опір цензурі неможливі? Так, можливо, якщо міркувати в абсолютних термінах. Але це також були бажані цілі, а не абсолютні.

Важлива система, яка працює на службі якнайширшого кола користувачів. І, на даний момент, моделі управління в ланцюжку, такі як EOS , явно T роблять.

Тріснуте вікно зображення через Shutterstock