Fin du délai de vote des créanciers de Mt. Gox

La période de vote des créanciers de Mt. Gox concernant le plan de réhabilitation civile proposé est désormais terminée.

La plateforme d'échange de Cryptomonnaie révolutionnaire, basée à Tokyo, a fermé ses portes en 2014 après le vol de milliers de bitcoins par des pirates informatiques inconnus. Le processus visant à indemniser les victimes de la plateforme a été long et fastidieux, marqué par des retards et des litiges juridiques. Aujourd'hui marque la fin d' une nouvelle étape : les créanciers ont désormais jusqu'à la date limite pour approuver ou rejeter une proposition de redressement civil.

Le processus de votecommencéLe 31 mai, les créanciers avaient donc plus de quatre mois pour voter par correspondance ou par voie électronique. Au moins 50 % des actions avec droit de vote des créanciers devront avoir voté « oui » pour que le plan soit adopté ; les votes de ceux qui n'auront pas répondu seront automatiquement considérés comme « non ».

Selon le plan, s'il était accepté, les créanciers seraient au moinspartiellement compensé pour leurs fonds perdus en yens japonais, en Bitcoin et en Bitcoin Cash.

Un coordinateur du groupe de créanciers MtGoxLegal (qui a demandé à ne pas être nommé) a déclaré que les créanciers avaient demandé au représentant du tribunal de district de Tokyo et au syndic de donner une indication quant à savoir si le seuil de 50 % avait été franchi, mais en vain.

« Si nous avions pu obtenir une mise à jour, disons, après que la moitié de la période de vote se soit écoulée, et que cette mise à jour indiquait que le taux de participation au vote était inquiétant, alors nous aurions pu essayer de collecter des fonds et d'allouer ces fonds pour attirer davantage l'attention sur le problème », a-t-il déclaré à CoinDesk dans un message Telegram.

Il a ajouté qu'il espérait que le vote se déroulerait et que le plan de réhabilitation serait approuvé car, sinon, certains créanciers craignent qu'au lieu d'une réhabilitation civile, le processus revienne à la faillite de Mt. Gox, que son PDG, Mark Karpeles, a déposée peu de temps après que la bourse soit devenue insolvable.

« Il y a une telle différence entre ce que les créanciers reçoivent dans le cadre du plan de redressement civil et ce qu’ils recevraient si nous revenions à la faillite, qu’il est difficile de voir quiconque voter contre », a déclaré le créancier.

Un processus long et frustrant

Un troisième créancier, « Nicholas », qui a parlé à CoinDesk, a déclaré qu'il était pessimiste quant à l'idée même d'être indemnisé, mais a concédé qu'il ne restait plus aux créanciers d'autre moyen que d'approuver le plan et d'aller de l'avant.

« Les avocats font traîner les choses en longueur et gonflent les honoraires. Nombre d'entre nous ne pensent même T que ce processus aboutira à une conclusion favorable après des années de déceptions liées à Mt. Gox. Si cela n'est T adopté, nous nous préparons à de nouveaux drames et à l'enfer », a déclaré Nicholas.

Sur le même sujet : Le vote sur une proposition de remboursement des victimes de Mt. Gox commence aujourd'hui

Un autre créancier, répondant au nom de « Max », a déclaré apprécier la diligence du syndic dans la procédure et la possibilité de voter en ligne et hors ligne. Il a toutefois ajouté que la transparence et le calendrier auraient pu être améliorés.

« Il n'y a aucune raison de voter pendant si longtemps et de comptabiliser tous les votes à la fin de la date limite », a déclaré Max. « Il y a d'importants créanciers, Josh Jones,Forteresse,ETC et ils pourraient facilement recueillir 50 % des voix, car le pouvoir de vote est basé sur la taille de la réclamation. »

Il a ajouté qu'il aurait été utile que la progression du vote soit partagée avec les créanciers sous la forme d'un téléscripteur en ligne, mais « naturellement, le syndic est de la vieille école et n'est peut-être pas très au fait de la technologie ».

Kim Nilsson, le créancier de Mt. Gox qui a égalementenquêté le vol de pièces à l'époque, a déclaré à CoinDesk qu'il T voyait aucune raison d'être en colère contre la façon dont le processus était géré.

« Bien sûr, tout le monde peut imaginer comment tout cela aurait pu être fait beaucoup plus facilement si l’on avait simplement créé de nouvelles règles au fur et à mesure, mais ce n’est pas comme ça que les choses fonctionnent, et attaquer cyniquement des gens qui se sont pliés en quatre pour essayer d’obtenir un bien meilleur résultat pour les créanciers est tout simplement stupide », a déclaré Nilsson.

MISE À JOUR (8 octobre, 00:32 UTC) :Corrige l’orthographe du nom de Josh Jones.