Les élites de Davos ne comprennent toujours T la blockchain

Michael J. Casey est président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal en recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

Chaque année, au Forum économique mondial, une poignée de questions d'actualité et brûlantes éclipsent la myriade d'autres sujets qui occupent les conversations des hommes d'affaires, des responsables gouvernementaux, des professionnels du développement, des célébrités, des journalistes et de nombreux autres types d'aspirants « hommes de Davos » présents.

Cette année, comme l'année dernière, un certain Trump était dans tous les esprits. Mais ce n'était guère inattendu.

Ce qui était vraiment remarquable, du moins pour quiconque s’est intéressé à la Technologies blockchain depuis son obscurité relative il y a seulement quelques années, c’était à quel point elle est devenue ONEun des thèmes majeurs du #WEF2018.

À la suite de la forte hausse des prix du Bitcoin, de l'ether et de nombreux autres jetons numériques l'année dernière, et au milieu d'une couverture médiatique très médiatisée du « boom des Crypto », tout le monde voulait savoir de quoi il s'agissait.

Les nouveaux curieux ont traversé des tas de neige fraîche pour se rendre dans les différents « salons blockchain » installés à l'extérieur du périmètre de sécurité de la conférence principale par des organisations telles que le Global Business Blockchain Council et ConsenSys.

Ils y ont obtenu des informations précieuses sur le fonctionnement de cette Technologies , mais aussi, peut-être, une prise de conscience que les promesses de partage décentralisé des dossiers et de confiance désintermédiée de la technologie blockchain ont des implications considérables sur tout, des paiements, du développement international et des Marchés financiers à l'Internet des objets, à l'énergie, à la gestion de l'environnement et à l'identité.

Mais si certaines personnes ont eu une idée claire de la situation, des signes tout aussi forts sont apparus avant et pendant le Forum économique mondial, montrant que ces concepts sont encore loin d'être largement acceptés par l'ensemble de l'establishment financier, économique et politique.

Les nombreux exemples récents de personnes issues des pouvoirs économiques qui ont minimisé la pertinence de cette technologie et ont surestimé ses risques par rapport à son potentiel nous rappellent que ceux d’entre nous qui y croient ont encore du travail à faire pour amener ces personnes influentes dans leur zone de confort.

La myopie de Krugman

Dans une interview avec Bloomberg à Davos

La PRIME ministre britannique Theresa May a déclaré qu'elle envisageait « très sérieusement » de prendre des mesures contre les cryptomonnaies, « précisément en raison de la manière dont elles sont utilisées, notamment par les criminels ». En Corée du Sud, la même semaine, le gouvernement a annoncé de nouvelles règles exigeant que les traders de Cryptomonnaie s'identifient.

Mais ce qui m'a le plus frappé, c'est untempête de tweets avant Davos par Paul Krugman, ONEun des trois économistes lauréats du prix Nobel de renom qui ont été très critiques à l'égard des crypto-monnaies et de la Technologies blockchain, les autres étant Joseph Stiglitz et Robert Shiller.

En réponse à ce que je pensais êtreun article de couverture très éclairant dans le magazine du New York Times, Krugman a exposé ce que il Je pensais que la Technologies était tout au sujet et je suis ensuite arrivé à cette conclusion :

La blockchain est intéressante, mais son utilité reste encore incertaine. Investir dans le Bitcoin LOOKS encore bien moins judicieux qu'investir dans la fusion froide.







— Paul Krugman (@paulkrugman) 21 janvier 2018

Comme on pouvait s'y attendre, la communauté Crypto a immédiatement qualifié l'économiste de dinosaure ignorant. Sa critique favorite consistait à lui rappeler sa prédiction désormais célèbre de 1998 selon laquelle « l'impact d'Internet sur l'économie ne serait pas plus grand que celui du fax ».

Soyons clairs : Paul Krugman n'est pas un idiot. Oublions les attaques personnelles. Je pense qu'il est plus constructif de réfléchir à l'état d'esprit profondément ancré chez des économistes traditionnels, pourtant intelligents, qui conduit des gens comme lui à mal comprendre les nouvelles structures sociales créées par les communautés open source, les modèles de consensus distribué et les systèmes d'incitation tokenisés programmables.

Krugman et ses acolytes sont prisonniers d’une vision du monde rigide, ONE reste ancrée au sein de la communauté économique, malgré la crise de 2008. qui a douloureusement révéléles failles profondes des modèles quasi scientifiques de comportement Human « rationnel » de la profession.

Lorsqu'il s'agit de comprendre la proposition de valeur de la Technologies blockchain et de tirer des conclusions selon lesquelles « elle n'est utile à rien », le plus gros problème de cet état d'esprit borné est qu'il ne parvient pas à reconnaître la le coût de la confiance.

Laissez-moi vous expliquer ce que j'entends par là, car je pense que c'est essentiel pour convaincre les sceptiques de l'importance de ces idées. Certains d'entre nous, membres de la communauté Crypto , ont commencé à explorer cette logique à Davos. Voyez si cela fonctionne Pour vous.

Le coût caché de la confiance

Premièrement, Krugman a raison de dire que le minage coûteux et la nécessité de conserver plusieurs copies d'un même enregistrement de transaction sur des réseaux distribués sont des aspects « maladroits » et « coûteux » de la Technologies blockchain. Une réponse à cela est que des innovations telles que Réseau Lightningfinira par résoudre le problème, mais je pense que la meilleure réponse est : « Par rapport à quoi ? »

Dans ce cas, le « quoi » désigne les coûts explicites et implicites que les organisations paient pour remédier aux problèmes de confiance. Il s'avère que le coût de la confiance, répercuté sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés et de restrictions d'accès, est effectivement très élevé.

Je n'ai T de chiffre précis pour cela, mais pensez simplement aux gratte-ciel du monde, chacun rempli de comptables effectuant des contrôles et des audits sans fin des factures, des bons de commande et des rapports financiers d'autres entreprises, et vous aurez une idée.

Ils tentent tous de concilier leurs registres distincts et centralisés, tout cela parce qu'ils ne se font T mutuellement confiance. C'est le prix de la confiance.

Le coût de la confiance peut également être appréhendé à travers le vieil adage sur les pannes d'électricité : l'énergie la plus coûteuse est celle à laquelle on T accès. Il existe toutes sortes de transactions potentiellement enrichissantes que nous ne pouvons T réaliser faute de T résoudre le problème de confiance.

Il est encore T d'effectuer des microtransactions peer-to-peer entre appareils sur l'Internet des objets, par exemple, sans les faire passer par une institution de contrôle, qu'il s'agisse d'une banque ou d'une grande entreprise de services cloud comme Google ou Amazon. Cela augmente non seulement les coûts et les frictions, mais freine également l'innovation.

Et si l'on sort de la bulle du monde développé et que l'on considère l'exclusion financière généralisée des pays en développement, le coût de la confiance pour les 2 milliards de personnes « non bancarisées » est particulièrement élevé. (C'est là que Krugman est le plus myope. Incapable de sortir de la bulle du monde développé, il affirme que la seule raison pour laquelle on souhaiterait effectuer des transactions électroniques en cryptomonnaies plutôt que via un compte bancaire ou un autre outil tiers de confiance comme une carte de débit ou PayPal, c'est si « on achète de la drogue, des assassinats, ETC»)

Le moment parfait ?

Mais le monde développé n’est pas du tout à l’abri des problèmes de confiance.

Les résultats du « Baromètre de confiance » du cabinet de relations publiques Edelman, publiés lors du Forum économique mondial, sont effrayants, du moins pour les Américains.

Ce enquête annuelleL'enquête a montré que la confiance dans les États-Unis au sein de la population générale a chuté de 9 points, soit la plus forte baisse jamais enregistrée dans l'histoire de l'enquête, et de 23 points pour le soi-disant « public informé », affichant ainsi le niveau le plus bas des 28 pays étudiés, en dessous même de la Russie et de l'Afrique du Sud.

Quant à ce que cela signifie,allons à Breitbart, ce qui, selon de nombreux Américains libéraux, pourrait être en partie responsable de cette rupture.

Le PDG de l'agence de relations publiques, Richard Edelman, a déclaré que le principal facteur à l'origine de la baisse de confiance était que « nous manquons de faits communs et avons une différence fondamentale d'interprétation des faits ».

Les faits courants nécessitent une vérité commune. Je connais une Technologies qui peut y contribuer…

Image de Champagne viaShutterstock.