Le plus gros problème de la Balance

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Parmi le déluge de commentaires accompagnant le cirque Libra sur Capitol Hill la semaine dernière, il y avait un seul courttweet de l'avocat Marco Santori qui résume le problème CORE auquel est confronté le projet de Cryptomonnaie de Facebook – et, d'ailleurs, tout effort de ce type mené par une entreprise.

Satoshi poursuivait un rêve Cypherpunk. Il/elle voulait Politique de confidentialité les paiements numériques et transposer l'expérience hors ligne des transactions en espèces dans le monde en ligne. L'idée : qu'un utilisateur n'ait T besoin de prouver son identité pour effectuer une transaction avec quelqu'un d'autre sur Internet, tout comme je n'ai pas besoin de présenter un document prouvant que je suis Michael Casey chaque fois que je donne des billets à quelqu'un.

Cela importe non pas parce que toute personne utilisant de l'argent liquide ou des Bitcoin blanchit de l'argent et échappe aux forces de l'ordre, mais parce que l'identification constitue un véritable obstacle au commerce. Si la société a intérêt à identifier les personnes – comme le feraient valoir les forces de l'ordre financières –, nous devons reconnaître que cela implique un énorme compromis en termes d'activité économique perdue.

Questions de Politique de confidentialité

Pensez aux 2 milliards d'adultes « non bancarisés » des pays en développement, ceux que Libra, soi-disant, veut servir. Un manque d'éducation, des antécédents de crédit médiocres et des papiers ID d'État peu fiables empêchent ces personnes T' ouvrir un compte dans les banques locales (principalement parce que ces banques locales sont elles-mêmes contraintes de se conformer aux strictes procédures internationales de « connaissance du client », sous peine d'être exclues par leurs homologues bancaires étrangères). Pour un très grand nombre d'adultes dans le monde, l'identité constitue un véritable obstacle au commerce.

Mais on peut aussi penser aux milliardaires qui dirigent les fonds spéculatifs de Wall Street ou aux grandes banques et sociétés de courtage qui négocient pour leur compte. Aucun d'entre eux ne souhaite que son identité soit révélée lorsqu'il passe un ordre d'achat ou de vente d'actions, BOND ou de matières premières. Le marché se retournera contre eux.

L’identité limite également la fongibilité.Comme je l’ai déjà ditL'argent est plus utile si son passé est inconnu. Chaque dollar, ou Bitcoin, doit avoir la même valeur que n'importe quel autre dollar ou Bitcoin. Mais si je reçois un dollar ou un Bitcoin susceptible de faire l'objet d'une action en justice ou d'une procédure d'exécution en raison de son implication dans une transaction antérieure, l'incertitude qui y est attachée réduira, par définition, son utilité. Cela conduit à un appauvrissement de la fongibilité monétaire. Quant à savoir pourquoi cela pose problème, il suffit de demander à quiconque possède un compte chez un courtier ou une autre entité dont les actifs ont été gelés pour une action pénale ou civile dans laquelle il n'était pas impliqué.

La Politique de confidentialité est donc essentielle. Si nous voulons offrir le commerce numérique sans frontières au plus grand nombre et développer l'économie mondiale, nous devons œuvrer pour la Politique de confidentialité.

La technologie de Politique de confidentialité rencontre une surveillance accrue

Malheureusement, Bitcoin n'a pas réussi à garantir une Politique de confidentialité suffisante, du moins dans sa forme initiale. Pourquoi ? Parce que son registre public est, disons, public.

Associée aux procédures « connaître votre client » des échanges Crypto conformes à la loi, sa traçabilité signifie qu'un utilisateur peut être relativement facilement connecté aux transactions passées une fois qu'il a été identifié à l' une de ces rampes d'entrée et de sortie.

C'est le problème qui a conduit à la création de crypto-monnaies avec des protections de Politique de confidentialité plus robustes telles que Zcash et Monero, ainsi qu'à l'invention de mélangeurs de Bitcoin et de solutions de sidechain potentielles pour masquer les traces de transactions telles que Mimblewimble.

En effet, il est tout à fait remarquable qu’au même moment, les régulateurs étendent leur champ de compétence sur les cryptomonnaies – voir leNouvelles règles de Déclaration de transparence du Groupe d'action financière– et exigeant toujours plus d'informations permettant d'identifier les utilisateurs, les développeurs de Cryptomonnaie s'orientent dans la direction opposée : vers plus de Politique de confidentialité, plus d'auto-protection, des solutions d'échange plus fiables et une plus grande autonomie des utilisateurs. Ils aspirent à l'argent électronique.

La contradiction centralisation-décentralisation

Le problème est le suivant : si vous ne vous basez pas sur un système entièrement décentralisé et sans autorisation, il est impossible de garantir la Politique de confidentialité des utilisateurs. Si les nœuds gérant le registre sont identifiés comme appartenant à une liste spécifique de validateurs autorisés – par exemple les 28 membres de l'Association Libra – les autorités peuvent, et le feront, exiger l'identité des utilisateurs lorsqu'elles le souhaitent, sous peine de censure ou d'annulation des transactions. Elles le feront pour lutter contre le blanchiment d'argent ou le terrorisme, ou, plus cyniquement, pour simplement exercer leur contrôle sur la population (par exemple, la surveillance numérique en Chine).

David Marcus, de Facebook, représentant identifiable d'une société américaine, n'avait évidemment d'autre choix que de jurer que l'application Libra de Facebook, Calibra, respecterait les exigences KYC et coopérerait avec les initiatives de lutte contre le blanchiment d'argent. C'était une évidence juridique. Peu T cependant, car les forces de l'ordre – avec un BIT de coopération transfrontalière – pourront le contraindre à tenir parole par l'intermédiaire des membres de l'Association Libra eux-mêmes.

C'est là que réside le côté « ne vous inquiétez T , nous sommes centralisés » de l'argument à deux volets auquel Santori faisait allusion. C'est l'assurance qui dit : « Vous savez où me trouver. »

Le problème est que le peuple américain – et, par extension, ses législateurs – sont plutôt schizophrènes sur ces questions. En effet, à juste titre, la Politique de confidentialité devient également une préoccupation croissante concernant la collecte de données par les entreprises technologiques, et notamment Facebook. Il était frappant – et même satisfaisant – de constater le nombre de questions posées par les législateurs concernant ces préoccupations, demandant des garanties que Calibra n'exploiterait pas les données personnelles des utilisateurs.

En substance, la réponse de Marcus était : « Ne vous inquiétez T , nous sommes décentralisés. » L'idée était que la structure ne permettrait tout simplement T à un membre d'envahir la Politique de confidentialité d'un utilisateur.

C'est donc une contradiction, mais ONE , par définition, ne se pose T dans le cas du Bitcoin ou d'autres cryptomonnaies décentralisées, qui pourraient bien plus précisément dire : « Vous ne savez T où me trouver. » (En fait, il n'y a pas de « moi » dans ces cas-là.)

Que voulons-nous ?

À bien des égards, cette contradiction ne tient pas à l'implication de Facebook dans ce projet ni à la structure même de Libra, mais à des intérêts publics concurrents. Nous ne pouvons T avoir le CAKE et l'argent du beurre. Nous ne pouvons T exiger simultanément une Politique de confidentialité absolue et le pouvoir d'intervenir dans les transactions pour attraper les malfaiteurs qui blanchissent de l'argent.

Je crois que la réponse réside dans une combinaison de technologies, de conceptions de systèmes et d’une approche plus créative de la réglementation qui, malheureusement, n’existe T encore.

L’espoir réside dans des outils tels que les preuves à connaissance nulle et dans l’émergence de concepts d’identité « auto-souveraine », ainsi que dans un modèle réglementaire plus ouvert pour réduire la criminalité – un ONE qui ne dépend T de la révélation des informations personnelles d’identification des personnes.

Mais ces solutions sont encore loin d’être acquises ; elles nécessiteront l’adoption des utilisateurs et, dans une large mesure encore, la confiance des décideurs politiques.

Pour l’instant, David Marcus et ses acolytes n’ont d’autre choix que de KEEP à tenir un double discours.

Image de David Marcus via le Comité des services financiers de la Chambre