Sortie de 9 milliards de dollars par une baleine BTC de l’ère Satoshi déclenche un débat : les OG du Bitcoin perdent-ils confiance ?

La crise d'identité du Bitcoin a fait un retour tonitruant sous les projecteurs ce week-end après Galaxy Digital (GLXY) annoncé qu’elle avait facilité une vente de 9 milliards de dollars de plus de 80 000 bitcoins pour un investisseur de l’ère Satoshi. La société a déclaré que la vente — l’une des transactions en BTC nominativement les plus importantes jamais réalisées — faisait partie de la stratégie de planification successorale du vendeur.

La transaction a immédiatement été perçue comme symbolique. Pour certains, elle marquait un rééquilibrage pratique. Pour d’autres, c’était un signe préoccupant que même les premiers croyants du Bitcoin procédaient à des liquidations. L’analyste et commentateur crypto Scott Melker a attisé les flammes avec une déclaration vivement formulée publication sur X.

« Le Bitcoin est incroyable, » a-t-il écrit le 26 juillet. « Mais il a évidemment été récupéré dans une certaine mesure par les mêmes personnes contre lesquelles il a été créé comme une protection. Nombre des baleines les plus ferventes au début ont vu leur foi ébranlée et vendent à ces prix. »

Le commentaire a déclenché un vif débat impliquant des influenceurs cryptographiques, des traders et des idéologues — dont beaucoup n’étaient pas d’accord sur la signification de la sortie de la baleine, ni sur l’exactitude du cadre présenté par Melker.

Certains rejettent la préoccupation

Les critiques de l’interprétation de Melker ont soutenu qu’une transaction — quelle que soit sa taille — ne signifie pas un abandon idéologique. Ils ont souligné que la vente était explicitement liée à la planification successorale, et non à une perte de conviction. D’autres ont fait remarquer que les mouvements de portefeuille peuvent être trompeurs, et qu’une vente ne signifie pas automatiquement qu’un investisseur a renoncé à l’actif sur le long terme.

Certains membres de la communauté ont même qualifié cette remarque de spéculative, en évoquant des figures emblématiques comme Adam Back et d’autres qui continuent d’accumuler. Melker a ensuite précisé qu’il « se contentait de relayer ce qu’il avait entendu », sans exprimer son propre point de vue.

D’autres voient un schéma

Les partisans de l’analyse de Melker ont perçu la sortie de la baleine comme emblématique d’un changement plus large. Avec l’intégration croissante du Bitcoin dans la finance traditionnelle — via les ETF, les trésoreries d’entreprise et les solutions de garde — certains craignent que l’actif ne se soit éloigné de ses racines cypherpunk.

Pour ce groupe, la transformation de Bitcoin en un instrument négociable, réglementé et largement hors chaîne constitue une distorsion de sa vision fondatrice. Si les premiers croyants perdent de l’intérêt, soutiennent-ils, cela pourrait être le symptôme que Bitcoin devient moins axé sur la souveraineté individuelle et davantage sur l’ingénierie financière.

La conception à accès libre du Bitcoin défendue

Un autre groupe a rejeté l'idée que l'implication des institutions équivaut à un échec idéologique. Selon eux, la valeur du Bitcoin réside dans sa neutralité — ses règles s'appliquent à tous, qu'il s'agisse d'utilisateurs particuliers ou de fonds de Wall Street. La résistance à la censure, et non l'exclusion, en est le fondement.

Ces commentateurs ont soutenu que l’essor des ETF et l’adoption de la garde étaient inévitables, et même nécessaires, pour que le Bitcoin atteigne une large pertinence monétaire. De ce point de vue, les sorties des baleines ne sont qu’une étape du mûrissement des flux de capitaux — et non un signe d’abandon philosophique.

Questions sur la sécurité et l'utilisation

Le débat a également suscité des préoccupations plus profondes concernant la fonction de Bitcoin. Si la majorité des BTC est détenue comme une réserve de valeur passive et rarement échangée, comment le réseau continuera-t-il à être sécurisé après le halving ? Avec la diminution des récompenses de minage et le déclin de l’utilisation on-chain, certains craignent que les seuls frais de transaction ne suffisent pas à maintenir l’intégrité du réseau à long terme.

Un moment révélateur

Bien que le message de Melker n’ait pas fait bouger les marchés, il a mis en lumière une question cruciale : Que signifie le fait que les premiers croyants vendent ? Est-ce un signal d’alerte ou une redistribution naturelle ? Une perte de confiance — ou un signe de progrès ?

La transaction de 9 milliards de dollars de Galaxy n’a apporté aucune réponse définitive. Mais les réactions qui ont suivi ont révélé à quel point le rôle évolutif du Bitcoin reste incertain. Entre la vision dont il est né et les institutions qui le façonnent désormais, la fracture idéologique n’est plus théorique — elle se déroule en temps réel.