Se Facebook può valere miliardi, perché le criptovalute non possono T ?

Pete Rizzo è caporedattore di CoinDesk.

È stato un mese difficile per Mark Zuckerberg.

Nelle ricadute delIl fiasco di Cambridge Analytica, in cui è stato scoperto che un fornitore di dati di terze parti stava estraendo informazioni sugli utenti per conto di gruppi politici, Facebook e il suo fondatore hanno dovuto affrontare un'ondata di critiche per il ruolo dell'azienda come leader-custode supremo dei dati per il mondo sviluppato.

Ma per la comunità Cripto , il conseguente immersione nel prezzo delle azioni di Facebook offre un esempio istruttivo per un argomento fondamentale: se l'attuale mercato Criptovaluta , in cui sono "valutate" più di 20 reti blockchain oltre 1 miliardo di dollari, è surriscaldato o in una “bolla”.

Per rispondere a questa domanda, è utile porne ONE : come è possibile che Facebook, che raccoglie i dati identificativi degli utenti e li mette in contatto tramite messaggistica, sia considerato così prezioso?

In effetti, T sembra che i consumatori siano APT a BAT ciglio quando sentono che Facebook vale quasi 500 miliardi di dollari, o che WeChat, un'app che offre in gran parte lo stesso servizio per un pubblico con sede in Cina,è valutato in modo simile(Perfino Snap, un pesce più piccolo nello POND, è valutato 20 miliardi di dollari, una cifra che fa impallidire tutte le reti Criptovaluta, tranne le più grandi.)

L'analogia offre una risposta tagliente alle critiche che Bitcoin e altre blockchain T può assolutamente sostenereo giustificare le loro attuali valutazioni, o raggiungere capitalizzazioni di mercato che superino quelle che osserviamo oggi in tempi più "razionali".

Una domanda utile in questo caso è: se tutti i social network sono creati uguali, utilizzando più o meno la stessa combinazione di tecnologie, come possono produrre così tanto valore?

Dopotutto, secondo i critici Cripto , non c'è motivo di avere così tante monete quando usano tutte gli stessi elementi costitutivi di base. Qui sul mercato, tuttavia, abbiamo un esempio di un risultato quasi del tutto contrario.

Differenze marginali nella Tecnologie

Ciò che potrebbe essere più notevole è che questi detrattori, se guardassero attentamente i loro telefoni, scoprirebbero una serie di app (SMS, Telegram, Signal, Slack, Skype, ETC. ) che offrono tutte, nel grande schema delle cose, ciò che equivale a leggere variazioni della stessa esperienza di comunicazione.

In parole povere, sembrerebbe che ci sia un grande mercato per le “caratteristiche”, ovvero piccole varianti di strumenti popolari, almeno quando il prodotto principale è una modalità di espressione.

Ne consegue che tutti questi social network hanno valutazioni diverse per almeno due motivi: la composizione unica e diversa delle loro basi di utenti e la varietà di modi specifici che offrono agli utenti di comunicare in tutto il mondo.

Potresti usare Snapchat se vuoi inviare una foto, WeChat se vuoi parlare con qualcuno in Asia o Signal se vuoi un'esperienza veramente criptata e privata.

In questo caso, puoi pensare alla base di utenti finali come a una forma di liquidità e alle funzionalità come alle regole con cui sono governate tali interazioni. Alcune, come Twitter, potrebbero produrre relazioni più casuali, mentre altre, come Facebook, potrebbero essere più familiari.

Tuttavia, ogni rete sblocca il valore nell'offrire un accesso unico a un certo tipo di contatto. Il messaggio è lo stesso in ognuna, lo stesso mix di caratteri, emoticon e immagini.

Ciò che è diverso è la rete, il modo in cui viene valutata dagli utenti e il modo in cui la utilizzano.

Un argomento a favore di molte criptovalute

Sembrerebbe, quindi, che un ragionamento simile potrebbe essere applicato alla proprietà di denaro e asset in virtù dei nuovi protocolli che ne consentono l'espressione: blockchain e criptovalute.

Qui, è utile pensare a quale ambiente completamente diverso offrono i protocolli di messaggistica odierni rispetto, ad esempio, a Bell Atlantic o a un'altra compagnia telefonica dimenticata da tempo. Scegliendo a caso un esempio un po' egoistico da una ricerca su Google, Bell Atlantic era valutata 125 miliardi di dollari all'epoca in cui era la più grande compagnia telefonica locale degli Stati Uniti.

Il mio istinto è che se esaminassi quei dati, scopriresti che la capitalizzazione di mercato delle grandi società di telecomunicazioni T equivale esattamente a quella delle attuali società di comunicazioni.

L'implicazione è che i protocolli Internet T hanno semplicemente spostato il valore già creato dalla comunicazione, ne hanno sbloccato più di quanto si pensasse possibile. Armati della capacità di comunicare in interazioni infinitesimamente piccole (Qualcuno vuole stuzzicare Zuck?) gli utenti sembrano voler esercitare tale potere e creare nuovi flussi di valore.

Applicate alle blockchain, perché varianti simili T potrebbero sbloccare quantità di valore altrettanto enormi?

Direi che l'ICO di Telegram sta iniziando ad avere un BIT' più senso.

Chathttps://www.shutterstock.com/image-photo/bangkok-thailand-oct-24-2017-social-740567464?src=bIVH13SvYB4n0GEHZstTeA-1-98 app tramite Shutterstock