Un esperto Cripto su come i regolatori gettano la vendita al dettaglio nel baratro

La grande storia Cripto della scorsa settimana è stata l'approvazione da parte della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti di un ETF sui future sui Bitcoin . Per i non addetti ai lavori, gli ETF sono fondi negoziati in borsa: veicoli di investimento che tracciano la performance di un asset sottostante. Per anni, le società Cripto hanno cercato di creare un ETF Bitcoin , che avrebbe consentito ai trader di esporsi alle Cripto tramite exchange non crittografici. Un ETF sui future Bitcoin , tuttavia, comporta alcuni avvertenze, ONE dei quali è il concetto di “contagocce.” I detrattori affermano che mantiene le cose costose e inaccessibili ai commercianti che presumibilmente sta cercando di raggiungere.

L'idea che gli investitori al dettaglio potrebbero essere i peggiori solleva anche interrogativi sul perché la SEC, guidata da Gary Gensler, relativamente progressista e orientato alla tutela dei consumatori, possa aver approvato un ETF sui future sui Bitcoin prima di un ETF spot senza contango.

Questa intervista fa parte di una serie chiamata "Gensler for a Day", in cui chiediamo ai leader del settore in una posizione tale da stabilire o influenzare la legge in merito a politiche concrete che implementerebbero. ControllaQui per la precedente copertura della “Politiche Week”.

Maya Zehavi, consulente e investitrice di lunga data Cripto con sede a Tel Aviv, Israele, mi ha spiegato la cosa in questo modo:

"C'è una bellezza nell'ironia di un regolatore che sta cercando di reprimere le Cripto in nome della tutela dei consumatori, dell'alfabetizzazione finanziaria e della manipolazione del mercato, mentre in realtà getta i [trader] al dettaglio nel profondo e ti dice: 'Questo è kosher, questo è perfetto e sicuro'".

Zehavi è il RARE investitore in Cripto con una profonda avversione per il tipo di retorica pseudo-populista che permea lo spazio. È anche un'imprenditrice e dirigente: il suo ultimo progetto è ancora in modalità stealth. All'inizio di questa settimana, abbiamo parlato a lungo dell'ETF sui future Bitcoin e se le Cripto possano mai superare le loro radici illegali.

Di seguito la nostra conversazione, modificata e condensata per maggiore chiarezza.

Quali ritiene siano le questioni più urgenti su cui gli enti regolatori devono concentrarsi?

ONE, la raccolta di capitali per progetti basati negli Stati Uniti. Vale a dire, trovare un modo in cui le startup possano effettivamente raccogliere denaro, sia da round privati ​​che da round pubblici, per i loro token, senza correre il rischio di violazioni della sicurezza. Fino a quel momento in cui ci sarà un porto sicuro, un regime o qualcosa del genere.

La seconda [cosa] è la manipolazione del mercato. La mia sensazione è che siano molto più concentrati nel cercare di regolamentaremonete stabiliper paura che possano essere sistematici e importanti per la stabilità del mercato finanziario, laddove tale quadro darebbe loro effettivamente la competenza per avviare o provare a regolamentare protocolli che utilizzano stablecoin. E penso che sia un grosso rischio, sia per l'infrastruttura decentralizzata che per diversiDeFi [strumenti Finanza decentralizzata].

Vedi anche:DeFi è qualcosa che i regolatori non hanno mai visto prima. Come dovrebbero affrontarlo?

I regolatori amano sempre dire che temono che i controlli sui capitali possano far sì che asset tossici o rischi tossici si riversino sui Mercati . Questo è in realtà un caso in cui la regolamentazione eccessiva potrebbe finire per ostacolare i Mercati Cripto e l'innovazione. Ma onestamente, sono solo deluso dall'ETF sui future. Penso che sia un caso perfetto di regolatori che fondamentalmente non fanno il loro dovere e, di fatto, ostacolano le protezioni e offuscano i costi di mercato. Quindi, invece di rendere più facile per i consumatori entrare nel mondo Cripto, hanno finito per mettere uno strumento Cripto molto più costoso nelle mani del commercio al dettaglio, dove si trovano a competere con i big che commerciano i future, rispetto ai prezzi spot.

Spiegaci meglio: pensi che sarebbe stato meglio approvare prima un ETF spot?

Sì, certo. È solo un perfetto caso di studio di come i consumatori dicono ONE cosa, e poi [i regolatori] agiscono come se non avessero scrupoli nell'accentuare sostanzialmente il dolore che stanno cercando di risolvere.

È più costoso, e sono più inclini a diverse volatilità della struttura di mercato, e sono nelle mani della manipolazione del mercato delle balene, solo in termini di trading sulla volatilità. Quindi, non stai proteggendo i consumatori, non stai dando loro un accesso economico alla classe di attività. Stai fondamentalmente inserendo più modalità per loro di entrare nel mercato, e richiedi loro più sofisticatezza per sapere che tipo di esposizione hanno, rispetto a qualsiasi altra classe di attività.

Questa è tutta la storia delle Cripto, giusto? I pesci più piccoli vengono fregati dalle persone che sanno cosa stanno facendo, perché T ci sono protezioni.

Penso che a volte la narrazione intorno Cripto sia che disintermediano e democratizzano l'accesso alla Finanza, e bla bla, quando in realtà stiamo solo creando un sacco di altri intermediari e diverse commissioni di transazione che possono o T possono essere competitive con la Finanza tradizionale. E stiamo anche emulando lo stesso tipo di primitivo e fingendo che sia una novità, per un sacco di tempo.

Ma c'è una bellezza nell'ironia di un regolatore che sta cercando di reprimere le Cripto in nome della tutela dei consumatori, dell'alfabetizzazione finanziaria e della manipolazione del mercato, mentre in realtà getta i commercianti al dettaglio [nel profondo] e ti dice: "Questo è kosher, questo è perfetto e sicuro. Tipo, T preoccuparti, come se avessimo fatto tutta la due diligence". E fondamentalmente, stai mettendo a rischio il commercio al dettaglio molto più di qualsiasi altra cosa avresti potuto fare. Il che è semplicemente ironico.

Hai menzionato gli intermediari: il governo può svolgere un ruolo nell'impedire che le Cripto replichino i problemi del sistema esistente?

Penso che invece di adottare l'approccio paternalistico di Elizabeth Warren, di pensare che qui devi fare la tata, sarebbe molto più prudente se i regolatori provassero davvero a fare i veri poliziotti sul mercato. Hanno bisogno di più bastoni e non più carote. Quindi, effettivamente far rispettare il dumping al dettaglio. Assicuratevi che la manipolazione del mercato sia qualcosa che sono in grado di fare - odio la parola "punire" - ma cercate di riscrivere le regole in modo che T accada, anche sugli exchange Cripto . E magari guardate anche alla manipolazione del mercato all'interno di diverse vendite di token e dite davvero: "Siamo disposti a fare i poliziotti", invece di "Oh, è un titolo, siete tutti nel torto".

Vedi anche:Alcuni NFT sono probabilmente illegali. Alla SEC importa?

Quali sono alcuni esempi di manipolazione del mercato in questo contesto?

Interruzioni su Robinhood o su Coinbase o qualcosa del genere, questa è manipolazione di mercato. In pratica è un exchange che entra e dice: "Interromperò il libero FLOW di capitale in modo da non essere nei guai". Questo diventa una sorta di protocollo di mitigazione del rischio da parte degli exchange o degli intermediari centralizzati.

Penso che ilScandalo OpenSea è ONE altro di quelli, le informazioni riservate. Penso che ci siano un sacco di cose che sappiamo come industria che T sempre rendiamo pubbliche.

Le Cripto sono state storicamente la casa di truffatori e schemi pump-and-dump. Pensi che il settore possa mai sfuggire alla sua associazione con questo tipo di "economia della truffa" e la regolamentazione può svolgere un ruolo in questo?

Sì. Vedete i progetti che hanno resistito al mercato ribassista e sono riusciti a consegnare. E penso che sia quasi come un distintivo d'onore dire "questo è un bravo attore".

[E] Darei un'occhiata molto da vicino ai fondi. Se stanno segnalando qualcosa che non va in questi pump-and-dump, se stanno segnalando che non liquideranno le loro posizioni, o che non assumeranno un ruolo di governance, e stanno pompando o promuovendo il token o il progetto, allora forse la persona che dovrebbero regolamentare sono i fondi, e non il progetto.

Altri contenuti a tema Settimana Politiche:Come Rohan Grey regolerebbe le stablecoin