O TON do Telegram foi construído na SAND. Seu fracasso T é tão ruim para a Cripto

Preston Byrne, colunista da seção Opinião da CoinDesk, é sócio do Tecnologia, Media and Distributed Systems Group da Anderson Kill. Ele aconselha empresas de software, internet e fintech. Sua coluna quinzenal, “Not Legal Advice”, é um resumo de tópicos legais pertinentes no espaço Cripto . Definitivamente não é um conselho legal.

Duas semanas atrás, esta coluna focou no litígio do Telegram com a Securities and Exchange Commission (SEC). Naquela coluna, euargumentou O TON do Telegram e os parentes do Kik me parecem não servir a nenhuma funcionalidade além de ser um substituto de dinheiro e um veículo de investimento. Se isso é legalmente o caso dependerá do resultado do litígio. A estrutura SAFT usada pelo Telegram para distribuir suas moedas, “antes considerada a melhor prática de conformidade na indústria de Criptomoeda , terá sua utilidade bastante diminuída nos EUA”

Aprenda esta semana, não com um processo judicial, mas com uma postagem de blog, que a incursão do Telegram no mundo das Criptomoeda finalmente acabou.

A título de contexto, a Telegram Open Network, ou TON, foi anunciada pela primeira vez em dezembro de 2017, durante o pico de uma era verdadeiramente insana. Bitcoin corrida de touros que começou com um único Bitcoin custando cerca de US$ 1.000 e terminou, em dezembro de 2017, com 1 BTC precificado em quase US$ 20.000. Buscando lucrar, emissores de tokens ao redor do mundo começaram a vender suas próprias ofertas nesse mercado em ascensão.

No final de julho daquele ano, a SEC publicou um artigo, o “Relatório de investigação do DAO”, no qual afirmou que a venda de tokens diretamente ao público por esse esquema (em 2015) provavelmente constituiu uma oferta de títulos, embora tenha se recusado a tomar outras medidas contra a DAO e seus promotores por essas violações.

Veja também: Com os casos Kik e Telegram, a SEC tenta matar o SAFT

Como resultado, o mercado entendeu que, na visão da SEC, a maioria das vendas diretas de tokens pré-minerados para investidores também provavelmente constituiriam, e seriam regulamentadas como, ofertas de títulos. Este foi um terremoto no mundo das Criptomoeda que, pelo menos até aquele ponto, não tinha confirmação formal de que a SEC considerava as chamadas “ofertas iniciais de moedas” como estando sob sua jurisdição.

Como resultado, o escritório de advocacia Cooley e a startup de Cripto HOT Labs desenvolveram um tipo de contrato, conhecido como “Simple Agreement for Future Tokens” (SAFT). Essencialmente, este é um contrato a termo que permite que novos projetos vendam tokens para “investidores credenciados” nos EUA de acordo com uma isenção de colocação privada. A teoria em torno de tokens vendidos de acordo com o SAFT diz que, embora antes do lançamento de uma rede um contrato para tokens que ainda não existiam não fosse um título, a existência de uma rede de blockchain de produção totalmente funcional servindo a algum propósito útil permitiria que os tokens transmitidos nela não fossem considerados um contrato de investimento. Em outras palavras, seria algo semelhante a uma licença de software.

O progresso tecnológico genuíno que expande a base de usuários de criptomoedas organicamente se tornará mais importante para adoção

No verdadeiro estilo Cripto , um papel branco foi publicado, documentos de modelo foram lançados e projetos de blockchain em todos os lugares começaram a usar o novo instrumento SAFT para levantar fundos nos Mercados privados. A rede TON do Telegram foi um desses projetos.

Na época, o Telegram era um concorrente do WhatsApp criptografado e de rápido crescimento, popular nos círculos de Cripto (ainda é, embora ONE possa argumentar que foi superado pelo Signal e pelo Keybase entre os fanáticos por Cripto ). Também foi fundado por Pavel Durov, o fundador do “Facebook russo” VK.

Assim, ele marcou muitas caixas para fundos de investimento dos EUA. Consequentemente, no espaço de alguns meses, a rodada de investimento do Telegram (pré-produto, pré-receita) viu os investidores assinarem um valor verdadeiramente impressionanteUS$ 1,7 bilhão em notas SAFT– uma soma maior que o PIB de Vanuatu, St. Kitts e Nevis ou Granada – e muito mais do que o necessário para desenvolver uma versão beta da rede blockchain.

Veja também:Telegram abandona projeto blockchain TON após briga judicial com a SEC

A SEC e, por fim, um juiz federal no Distrito Sul de Nova York, desaprovou a abordagem do Telegram à distribuição de moedas e argumentou que tanto a venda inicial de SAFTs quanto a distribuição planejada de moedas TON , conhecidas como "grams", para Mercados públicos nos Estados Unidos eram, na verdade, uma ONE e mesma transação e não poderiam ser bifurcadas em um contrato de investimento regulamentado pré-lançamento e uma moeda utilitária não regulamentada pós-lançamento.

Foi neste contexto que aprendemos sobre o Telegram, após uma breve e simbólica (trocadilho intencional) demonstração de desafio na forma de umareestruturação proposta, é jogando a toalha. O CEO do Telegram, Pavel Durov, escreveu:

Imagine que várias pessoas juntaram seu dinheiro para construir uma mina de ouro – e depois dividir o ouro que sai dela. Então um juiz vem e diz aos construtores da mina: Muitas pessoas investiram na mina de ouro porque estavam procurando lucros. E elas T queriam aquele ouro para si mesmas, elas queriam vendê-lo para outras pessoas. Por causa disso, você não tem permissão para dar o ouro a elas. Se isso T faz sentido para você, você não está sozinho – mas foi exatamente isso que aconteceu com a TON (a mina), seus investidores e gramas (o ouro). Um juiz usou esse raciocínio para decidir que as pessoas não deveriam ter permissão para comprar ou vender gramas como podem comprar ou vender bitcoins.

É claro que a lei dos EUA regula os investimentos conjuntos em minas de ouro, como as descritas por Durov, e tem regulado isso durante a maior parte dos últimos 70 anos, e pelo menos desde que o caso SEC v. W.J. Howey, Co. foi decidido em 1946 (criando o homônimoTeste de Howeyque determina se as leis de valores mobiliários se aplicam à venda de ativos investíveis).

A crítica de despedida de Durov à SEC admite o que a maioria de nós sabia o tempo todo, e um dos membros do caso da SEC. Também contradiz o próprio marketing do Telegram em todos os momentos de 2017 até esta semana. Veja, por exemplo, um aviso legaldatado de 6 de janeiro deste ano que afirma que os usuários “NÃO devem esperar nenhum lucro com base na sua compra ou posse de gramas” e “Grams são destinados a atuar como um meio de troca… NÃO deve haver expectativa de lucro ou ganho futuro com a compra, venda ou posse de gramas.”

A crítica de despedida de Durov à SEC admite o que a maioria de nós sabia o tempo todo, e um dos membros do caso da SEC

A postagem do blog de Durov enquadra a decisão do Telegram de desistir em termos grandiosos de um conflito entre instituições estatais ossificadas e repressivas do passado e um futuro ousado e descentralizado. “Vocês estão lutando a batalha certa”, ele escreve, acrescentando: “Esta batalha pode muito bem ser a batalha mais importante da nossa geração. Esperamos que vocês tenham sucesso onde falhamos.”

A realidade, legalmente falando, é um pouco mais mundana.

O perímetro regulatório da SEC não é infinito. Ela não regula repositórios do Github, criptomoedas descentralizadas ou Bitcoin, no último caso pelo menos se vários declarações públicas feitas pela SEC e seus altos funcionários devem ser acreditadas. A SEC e leis estaduais equivalentes regulam títulos, contratos de investimento e outros esquemas de investimento não categorizados, em termos gerais. Embora agora saibamos que a pré-venda de tokens para investidores nos EUA dificilmente passará pelo teste regulatório de uma forma prática para o usuário comum de Criptomoeda , também sabemos que lançamentos de moedas de prova de trabalho adequadamente estruturados podem ser feitos de forma compatível com a regulamentação, com o Bitcoin como nossa estrela-guia.

O fato de que as equipes de desenvolvimento não podem levantar grandes quantidades de financiamento antecipadamente não significa que nós, na América, T podemos ter um ecossistema de Cripto . Significa simplesmente que teremos um diferente do que os fundos de investimento em Cripto e os líderes de pensamento esperavam, um onde projetos pequenos e aleatórios competirão em igualdade de condições com participantes institucionais e empresas bem capitalizadas que agora são incapazes de pré-financiar o domínio de seus produtos.

O progresso tecnológico genuíno que expande a base de usuários de criptomoedas organicamente se tornará mais importante para adoção do que a capacidade de arrecadação de fundos de uma empresa ou a capacidade de lançar grandes quantidades de moedas para usuários desavisados ​​de aplicativos não relacionados (veja: Stellar e Keybase). No geral, isso não é ruim.