Terra, Web 3 і прийнятний ризик в інноваціях

Оскільки процес Цікаве ціни триває, а трейдери Bitcoin BTC$92 012,30 та інших Крипто намагаються знайти, де ці Ринки досягнуть дна, варто приділити час і запитати, чому ви все ще в грі. Припускаючи, що вас T ліквідували.

Ситуація з UST-LUNA майже напевно опиниться в гарматі фінансової історії. TerraUST для компанії був неймовірним успіхом алгоритмічні стейблкойни – тип фінансового активу, який прагне створити міст до економіки, заснованої на доларах США, зберігаючи принципи децентралізації та технологічної опори на Крипто – але має ефектно спіткнувся.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто , який готує CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Є багато речей, які впливають на зростання мережі Terra – видатні спонсори, а переконливий лідер, більший Крипто. Але, мабуть, найважливішим було його головне обіцяння. До Квон, засновник компанії Terraform Labs, що розробляє UST , створював галактику фінансових програм, побудованих на основі його стейблкоїна, вибираючи ідеї як з традиційних, так і з децентралізованих Фінанси.

Це був цілий пакет: «стабільний» актив, зграя технології кредитування та заощадження і навіть а фондова біржа. Більшість, якщо не вся, ця діяльність відбувалася на більш ризикована сторона законності. Але небезпека була варта того для Квона, який хоче, щоб Фінанси були вільно доступними, порушуючи обмеження закону і, як виявилося, Технології блокчейн.

Розумно дивитися на цю ситуацію як на репрезентативну Крипто. Поточна криза з UST, навіть якщо воно відновиться, буде пляма на чистий алгос. Інші можуть запитати щось ширше, куди ведуть усі експерименти? Нам пакувати валізи?

Історія про те, як і чому вибухнув Cosmos Терри, все ще розгортається – це могло бути організована атака які використовували відомі проблеми з мережею або a крах віри у спільноті після невеликого тиску. Але цілком зрозуміло, що якби це трапилося з Terra, інші децентралізовані мережі могли б бути подібними.

Отже, якщо децентралізовані мережі стикаються з природними обмеженнями (і вони роблять), і можуть бути відкриті для економічної експлуатації (і вони, за проектом), чи варті ризики?

Читайте також: Це T може бути «децентралізація чи крах» | Погляди

Раян Бродерік, блогер із Бостона, який пише про ефемеру Інтернету, підняв подібне запитання в недавньому есе про Web 2. Аргумент у цій статті: «Ні реклами, ні ігор, ні трюків, ні грошей» полягає в тому, що існує протиріччя в мережі, як ми її знаємо.

Інтернет найкращий, тому що він відкритий і безкоштовний. Але Інтернет також вимагає створення та підтримки архітектури; Наразі єдиний спосіб, який ми надійно знайшли для фінансування цієї діяльності, — це за допомогою програм, які роблять Інтернет менш відкритим і менш вільним, стверджує Бродерік.

Він говорить про веб-гігантів – Google, Facebook, Amazon тощо, – які створюють інструменти, якими ми користуємося найчастіше. Звичайно, ці додатки не безкоштовні, навіть якщо T завжди додається ціна. Ми оплачуємо надійні інтернет-послуги з прихованими витратами: видобуток даних, соціальні конфлікти… ви знати аргумент.

Бродерік також стверджує, що деякий успіх Web 2 походить від того, що маси людей неправильно використовують платформи або знаходять використання, яке T було заплановано. Він назвав TikTok «безкоштовним Adobe Premiere для вашого телефону», а YouTube — «головним центром культурної критики в Інтернеті», а не сервісами соціальних мереж.

«Програми Web 2.0 у половині випадків навіть T знають, для чого вони насправді використовуються», — стверджував він. Це потужна ідея, яка говорить про цінність Інтернету, оскільки він відкритий, безкоштовний і відкритий для експериментів, навіть якщо це дорого коштує.

Причина, по якій Бродерік пише, полягає в тому, що він думає, що ця модель – назвіть її наглядовий капіталізм зустрічається ненавмисне оформлення – нежиттєздатний. Є також щось на горизонті, що його турбує, хоча він ніколи цього не називає.

Web 3 обіцяє альтернативу екстракційній моделі Інтернету, де користувачам T потрібно покладатися на доброзичливість заможних корпорацій, щоб створювати або не руйнувати платформи, які ми використовуємо, оскільки вона, як кажуть, «належить спільноті». »

Його користь, якщо вірити розробникам Web 3 і фундатори, це те, що він може гарантувати, що Інтернет залишається відкритим. Це може бути не «безкоштовним», але його вартість може бути явною. Тобто, якщо він T вибухне.