Крипто не винен у банківській кризі

Сільвергейт Банк добровільно ліквідований 8 березня (12 мільярдів доларів активів), Silicon Valley Bank (SVB) потрапив під управління FDIC 10 березня (200 мільярдів доларів активів), Signature Bank був закриті державними регуляторами 12 березня (100 мільярдів доларів активів).

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Усі ці банки обслуговували деяких Крипто . Деякі обслуговували більше, ніж інші. Зокрема, Silvergate обслуговував кілька Крипто і працював 24/7 мережа поселень серед Сілвергейт клієнтів. Крах FTX обтяжив Silvergate, і a їдкий лист надісланий сенатором США Елізабет Воррен (штат Массачусетс) керівникам банку наприкінці минулого року частково послабив сприйняття банку громадськістю. Адміністрація Байдена також висловив занепокоєння.

Тож Сільвергейт був зруйнований класичним банкінгом, який принаймні частково заохочував уряд США, а не через Крипто (навіть якщо Сенатор Воррен стверджує, що так і було). Особливо якщо врахувати, що зрештою ліквідація Silvergate була добровільною, а її план включає «повне погашення всіх вкладів.”

Невдовзі після Silvergate SVB перейшла до Федеральної корпорації страхування вкладів (FDIC). старомодний банківський біг. Банківська втеча була спричинена неправильним управлінням ризиками SVB, втрачаючи гроші через пут вклади клієнтів у неправильні фінансові цінні папери (наприклад, довгострокові казначейські зобов'язання або неправильний смак іпотечних цінних паперів) і за страх, викликаний венчурними капіталістами які володіють величезними фінансовими інтересами в багатьох компаніях, банками яких є SVB.

Ще більше підпалити вогонь SVB. На вихідних Reuters повідомило, що агентство кредитного рейтингу Moody’s готувалося знизити кредитний рейтинг SVB, що потенційно змусило SVB керувати ризиками таким чином. Щодо новин про зниження версії, Повідомляється, що SVB звернулася за порадою до Goldman Sachs.

Згодом SVB протягом вихідних продав облігації на 20 мільярдів доларів, що призвело до збитків, а потім мав на меті заповнити цю діру шляхом збільшення власного капіталу. Збільшення капіталу не вдалося, і тепер SVB більше не існує. (Це починає пахнути 2007 роком, чи T так?)

Однак зауважте, що SVB більше залежить від стартапів Кремнієвої долини, ніж від Крипто .

Тепер, у неділю, державні регулятори закрили Signature. Signature розглядається як ще один криптодружній банк, як Silvergate. Ми бачили Барні Френк – так, Френк в Додд-Френк – вийди і скажи це клієнти, можливо, переоцінили вплив Signature на Крипто. Френк знає це, тому що, і я не можу повірити, що це правда, він є членом правління Signature.

Дивіться також: Банківська проблема Crypto не є іронією | Вузол

Френк також додає, що Signature могла залишитися безперервним підприємством. Очевидно, регулюючі органи не погодилися після того, як у п’ятницю клієнти відкликали депозити на суму понад 10 мільярдів доларів, а в неділю FDIC перейшла під контроль Signature.

Крипто крик

Відставимо на мить убік Silvergate, тому що, погодьтеся, це набагато менший системний ризик для ширшої банківської системи, ніж SVB і Signature (він набагато менший і T отримав урядової підтримки), є дуже цікава річ, яка пов’язує SVB і Signature разом: ЗМІ і загальне обурення звинувачує Крипто в цих банкрутствах банків.

Це просто неправда.

Навіть Барні Френк припустив, що це T обов’язково Крипто проблема, а повідомлення про Крипто проблему. він сказав CNBC: «Я думаю, що частиною того, що сталося, було те, що регулятори хотіли надіслати дуже сильний антикриптографічний сигнал... Ми стали хлопчиком із плакату, тому що не було неплатоспроможності, заснованої на фундаментальних принципах».

Кожна з цих невдач є результатом поганого управління ризиками депозитів клієнтів і подальшого витоку банків. Відверто абсурдно робити ONE назад і припускати, що один клас активів, компанії якого мають проблеми з отриманням банківських послуг, зможе сам зруйнувати банківську систему. Що це? Нерухомість?

Крипто має банківську проблему, але банк T має Крипто проблеми.