Le tribunal américain des faillites devrait se prononcer sur le statut de monnaie du Bitcoin

Un tribunal des faillites de Californie devrait se prononcer sur la question de savoir si le Bitcoin doit être considéré comme une monnaie.

L'audience, prévue le 19 février, fait suite à des mois de querelles juridiques entre le syndic de la société minière de Bitcoin en faillite HashFast et Marc Lowe, un ancien promoteur du service qui opérait sous le nom d'utilisateur « CypherDoc ».

Administrateur Michael Kasolasintenté une action en justice contre Lowe en février de l'année dernière, cherchant à récupérer 3 000 bitcoins qui avaient été payés par HashFast à Lowe pour la promotion du service, y compris une série de publications sur le forum Bitcoin Talk.

Les administrateurs ont allégué que Lowe était un initié qui avait bénéficié d’un traitement préférentiel de la part de l’entreprise, notamment l’octroi d’un remboursement alors que d’autres clients attendaient le leur, avant la faillite de HashFast.

Marchandise ou monnaie ?

Dans unDépôt du 22 janvier, les administrateurs ont demandé un jugement sommaire exigeant que Lowe restitue les 3 000 bitcoins, ainsi que – peut-être plus important encore – une détermination selon laquelle le Bitcoin est une marchandise plutôt qu'une monnaie.

Ce faisant, le tribunal exigerait essentiellement que Lowe rembourse les 3 000 BTC au taux actuel plutôt qu'à la valeur, en dollars, lorsqu'il les a reçus en septembre 2013.

Le dossier stipule :

En conséquence, la Cour devrait faire droit à la requête et rendre une ordonnance stipulant qu'en cas d'annulation des transferts en question, la succession recouvrera soit les 3 000 Bitcoin eux-mêmes, soit la valeur de ces Bitcoin à la date du transfert ou au moment de la récupération, selon la valeur la plus élevée. Ce résultat est conforme à la fois au droit établi du Neuvième Circuit et à l'objectif de l'article 550(a) de rétablir la succession dans la situation financière dont elle aurait bénéficié si les transferts n'avaient pas eu lieu.

Comme on pouvait s'y attendre, Lowe a riposté, demandant une décision opposée dans unDépôt judiciaire du 5 févrierLe cœur de son argument était que, pendant la période où il faisait la promotion des produits HashFast, la société traitait le Bitcoin comme un type de monnaie.

« Les Bitcoin reçus par le Dr Lowe de HashFast doivent être traités comme une monnaie, et non comme une marchandise », indique le document. « C'est ainsi que HashFast souhaitait que les Bitcoin soient traités au moment où ils Bitcoin été envoyés au Dr Lowe, et c'est ainsi que les agences fédérales, les commerçants, les tribunaux, le débiteur et le syndic lui-même ont traité les Bitcoin. Le tribunal ne devrait pas accorder au syndic la manne injustifiée qu'il recherche. »

En outre, Lowe a demandé au tribunal de rejeter la réclamation du syndic selon laquelle les transferts de Bitcoin étaient de nature frauduleuse.

Le procès découle de la prévente par l'entreprise des produits d'extraction de Bitcoin BabyJet de HashFast, dont certains clients ont déclaré qu'ilsn'a pas reçuaprès avoir payé des milliers de dollars par unité. HashFastplus tard niéelle était confrontée à l'insolvabilité, mais a finalement fini parau tribunal des faillites.

En août dernier, un juge d'un tribunal de district américainréclamations pour fraude approuvéescontre l'entreprise et deux de ses dirigeants.

Les deux parties citent un précédent réglementaire

Dans leur dossier du 22 janvier, les administrateurs font référence aux décisions duService des impôts des États-Uniset leCommission des marchés à terme sur marchandises qui considérait le Bitcoin comme un type de propriété ou de marchandise, respectivement, comme support.

Reconnaissant que le Bitcoin peut être et a été utilisé comme moyen d’échange, les administrateurs poursuivent en déclarant que, parce qu’il est considéré comme une sorte de propriété ou de marchandise, le Bitcoin en question prendrait de la valeur – un fait qui devrait être « au bénéfice des créanciers et de la succession ».

« La loi sur le recouvrement en vertu de l'article 550(a) [du Code américain des faillites] est bien établie et incontestable », poursuit le document. « Le tribunal devrait faire droit à la requête et rendre une ordonnance stipulant que, si les transferts sont annulés, la succession a le droit de recouvrer soit les 3 000 Bitcoin , soit la valeur des Bitcoin mesurée à la date du transfert ou au moment du recouvrement, selon le montant le plus élevé. »

Dans sa réponse, Lowe a souligné les décisions du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des États-Unis et de la Securities and Exchange Commission, qui ont tous deux considéré le Bitcoin comme une sorte de monnaie, ou un substitut de monnaie, à des fins réglementaires.

En outre, la défense a répliqué contre ce qu’elle a qualifié d’interprétation erronée des décisions de l’IRS et de la CFTC.

« À l'instar des directives de l'IRS, l'ordonnance de la CFTC réglemente le Bitcoin de la même manière qu'elle réglemente les autres formes de monnaie. La CFTC a simplement défini le Bitcoin comme un bien ou une marchandise aux fins de sa réglementation, tout en reconnaissant qu'il s'agit d'une monnaie », indique le document. « Par conséquent, l'argument du fiduciaire concernant la CFTC n'est rien d'autre qu'une question de sémantique, demandant à la Cour d'adopter une interprétation privilégiant la forme au fond. »

Kasolas est représenté par le cabinet d'avocats Duane Morris LLP basé à San Francisco, tandis que Lowe est représenté par Brian Klein du cabinet d'avocats Baker Marquart LLP basé à Los Angeles et David Poitras de Jeffer Mangels Butler & Mitchell LLP.

Correction:Le pseudonyme en ligne de Mark Lowe est « CypherDoc », et non « cyberdoc ». Cet article a été mis à jour pour corriger cette erreur.

Cet article a été mis à jour avec des informations supplémentaires.

Image viaShutterstock