Les DAO sont-elles socialistes ?

La blockchain Ethereum et l’infrastructure qui l’entoure sont de plus en plus considérées comme des biens publics.

Les biens publics sont non exclusifs et non rivaux. Être non exclusifs signifie que nous ne pouvons pas empêcher autrui d'utiliser ces biens. Par exemple, les ressources naturelles comme l'air, mais aussi les biens et services produits comme la radio publique ou la police, sont des exemples de biens publics. Être non rivaux signifie que leur utilisation ne les prive T de leur bénéfice.

Le Dr Paul J. Dylan-Ennis est professeur adjoint au College of Business de l'University College Dublin. Crypto Questioned est un forum de discussion sur les idées et les philosophies qui animent le secteur des Cryptomonnaie .

Le financement de l'entretien de la blockchain Ethereum et de son infrastructure est une préoccupation de longue date. Vitalik Buterinet a été abordé de manière pragmatique grâce à l'utilisation d'un financement quadratiqueGitcoin.

La blockchain Ethereum semble être un bien public incontestable. Pourtant, le collectif « Autre Internet » a soutenu qu'elle ne pouvait être considérée comme un bien Ethereum , car le public servi n'est pas un public au sens large, mais aussi de grands détenteurs, appelés baleines, dans des domaines de niche comme la Finance décentralisée (DeFi). Curieusement, Buterin a rejeté leur compte dans un récent message et a suggéré Ethereum servait à un public beaucoup plus largeque DeFi.

La question de savoir ce qu'est un bien public dans Ethereum reste ouverte. C'est même vrai en pratique. La question se pose régulièrement car certaines subventions Gitcoin se situent à la frontière entre infrastructure et capital-risque. Si les solutions de niveau 2 sont financées comme des biens publics sans controverse, la question de savoir si oui ou non un podcast Ethereum est-il un bien public ? Ou pourquoi pas un compte Twitter diffusant des informations sur Ethereum?

Je pense que le problème de « financement » repose sur le manque de clarté concernant le terme « bien public ». La définition économique tirée deÉlinor Ostrom– non exclusif, non rival – est souvent cité (comme ici), mais il n’est pas très utile dans notre contexte.

Le collectif « Autre Internet » suggère de définir les biens publics dans un sens plus large que le ONE économique et propose d'abord d'élargir la notion de public – pour englober désormais la communauté au sens large, au-delà de votre « équipe » immédiate – et de bien pour désigner une valeur partagée, spécifiquement une ONE que chacun reconnaît comme reflétant la sienne. Ce bien devrait notamment contenir une vision à long terme de ce que la communauté souhaite réaliser.

Scott Moore, de Gitcoin, soutient que nous pouvons découvrir ce qui constitue un bien public en identifiant ce que notre « problèmes partagés » Un problème commun rend explicite ce qui relie implicitement un groupe d'actionnaires. Cela nous permet de reconnaître que nous ne sommes pas des individus isolés, mus uniquement par des préoccupations économiques. Ce qui est crucial ici est la question de savoir ce que signifierait construire en considérant plus que le seul secteur des Cryptomonnaie . Sous la surface, je crois que c'est ce que Buterin, en philosophe public, reconnaît comme manquant à Ethereum: une vision à long terme de l'objectif de tout cela.

Le débat sur les biens publics est un débat sur les « externalités positives » qui pourraient être développées par une cryptoculture pensant le monde.au-delà de ses propres frontièresL'exemple des externalités négatives est celui des réseaux sociaux du Web 2.0, qui ont continué à fonctionner sans se soucier de leurs effets sur la Politique de confidentialité, la désinformation, la déconnexion ou la santé mentale. Nous ne devrions pas nous étendre aveuglément comme ils l'ont fait, simplement parce que nous le pouvons, mais plutôt essayer de développer l'écosystème Ethereum consciemment et en gardant à l'esprit le public au-delà de nous-mêmes, générant ainsi des externalités positives.

Ma position est Ethereum a un parti pris politique inconscient que j’appelle le minarchisme mutualiste.

Sur le même sujet : La philosophie politique d'Ethereum expliquée | Paul Dylan-Ennis

Elle est mutualiste, car la communauté privilégie le coopérativisme et la collaboration, mais aussi minarchiste, car elle développe de nouvelles formes minimalistes de gouvernance, créant des équivalents décentralisés aux fonctions de l'État traditionnel. Celles-ci incluent des formes alternatives de Finance (DeFi), l'art et la culture (jetons non fongibles, NFT) et l'organisation avec organisations autonomes décentralisées(DAO). Il s'agit d'ambitions sociales, économiques et politiques, mais sans orientation politique clairement définie.

Il est curieux que nous ne parvenions T à définir clairement quelles valeurs partagées à long terme représenteraient Ethereum en tant que bien public au sens large. La décentralisation est notre tactique, c'est clair, mais à quelle fin ?

La réponse à l’ambiguïté politique d’Ethereum est résolue, à juste titre, à partir de la culture DAO.

Dans les DAO, cependant, on peut entrevoir l'émergence d'une possible position politique susceptible de nous aider à répondre à cette question. Dans l'écosystème Ethereum , on ne rencontre généralement T de socialistes/communistes, ni même de libertariens de droite, qui peuplent la culture Bitcoin . On rencontre plutôt des entrepreneurs en capital-risque fortement enclins à une philosophie du bien public.

Il existe désormais un mème en ligne sur la question de savoir si les DAO sont socialistes ou non, mais cela nous contraint probablement un peu trop par rapport aux définitions traditionnelles.

Au contraire, dans les OAD, les biens publics offrent une ouverture sur une attitude profondément ancrée dans le capitalisme, mais loin du brouillard néolibéral du capitalisme ultra-individualiste. Le sens de l'entrepreneuriat, l'esprit d'entreprise, demeurent, mais notre société est confrontée à trop de problèmes communs pour négliger la centralité d'un bien commun partagé. Cela donne naissance au communisme de l'entrepreneuriat : l'entrepreneuriat du Web 3.0 aux caractéristiques communistes.

Cela résume plus clairement une ambition politique, une vision de groupes décentralisés ad hoc (ce que j'appelle en plaisantant« Dunbar ») qui se forment spontanément pour s'attaquer à des tâches gérables améliorant le sort d'un bien commun partagé. La réponse à la question de savoir à quoi pourrait ressembler une valeur de bien public est la suivante : nous souhaitons créer une société respectueuse de l'individualisme, mais qui place l'individu dans un ensemble de problèmes communs. Une valeur pourrait alors être la « restauration de la communauté », une version plus élaborée de la théorie de Nathan Schneider. « sortie vers la communauté ».

Le projet politique Ethereum pourrait alors être repensé comme la restauration de la communauté par le biais du « venture commonism ». La réponse à l'ambiguïté politique d'Ethereum est résolue, comme il se doit, à partir de la culture DAO.