Об’єднані каталоги замовлень у прицілі: регулятори ЄС планують посилити нагляд за MiCA

Лише через один рік після впровадження режиму Європейського Союзу щодо ринків криптоактивів (MiCA), розробленого для створення єдиного регуляторного середовища в 30 країнах Європейської економічної зони, з'являються тріщини, і є ознаки того, що регулятори ЄС прагнуть забезпечити, щоб вони не стали ширшими.

Вже виникли занепокоєння що деякі держави-члени видають ліцензії надто поспішно, і тепер з’являються повідомлення що Європейський орган з цінних паперів і ринків (ESMA) готується взяти на себе більший, більш централізований контроль за регулюванням криптовалют у країнах, що входять до його юрисдикції.

Поки що відомо небагато про плани ESMA, проте фахівці з політики MiCA розуміють, де шукати підказки. Однією з ймовірних змін, яка здається технічною, але може мати суттєві наслідки, є питання щодо спільного використання ліквідності поза межами ЄС та застосування єдиних книг замовлень.

З регуляторної точки зору, спільна книга ордерів розмиває відповідальність за зіставлення, розкриття інформації, управління ризиками та забезпечення найкращого виконання. З точки зору трейдерів, об'єднання ордерів на купівлю та продаж серед ширшої аудиторії створює вищу ліквідність, полегшує транзакції та забезпечує більш точне ціноутворення.

ESMA не коментувала спільні книги замовлень конкретно, але у електронному листі зазначила, що позиція заявив у запитанні та відповіді на початку цього року (який зазначає, що MiCA не дозволяє криптовалютній торговій фірмі об’єднувати свій ордербук з будь-якими торговими платформами, що не входять до ЄС та не регулюються MiCA) «є частиною зусиль, які ESMA доклала і продовжує докладати для забезпечення рівних умов застосування MiCA у ЄС.»

«Спільні книги замовлень є можливими вже давно і створюють значну ліквідність», — зазначив у інтерв'ю Ніколай де Конінг, юрист з фінансових послуг у Norton Rose. «Але відтоді, як ESMA оприлюднила сесію запитань і відповідей, регулятори почали вимагати від заявників і компаній пояснень, як вони розділяють книги замовлень. Тож компаніям довелося показати, як вони здійснюють це розділення, і це стосується деяких із найбільших бірж. Деякі платформи створили окремі книги замовлень — для країн не ЄС і для ЄС — які вони дійсно могли оперувати окремо.»

Здобуття прозорості

Частина зусиль щодо посилення централізованого нагляду виходить від самих регуляторів країн ЄС, так званих національних компетентних органів. Фінансовий нагляд Франції (AMF), Австрійський орган фінансового нагляду (FMA) та італійська Consob звернулися до ESMA з проханням посилити контроль над MiCA у спільному листі у вересні. AMF конкретно зазначила щодо місцевих ордер-книг у листі до CoinDesk:

«Посилання на збереження ефективного контролю в межах ЄС має на меті, серед іншого, забезпечити, щоб торговельна та виконавча діяльність — зокрема через локальні книги ордерів — була ефективно розміщена та контролювалася всередині Союзу», — заявили в AMF.

«З нашої точки зору, важливо, щоб це тлумачення було чітко викладено на Рівні 1 рамкової директиви MiCA. Включення цього уточнення безпосередньо до законодавчого тексту забезпечить більшу правову визначеність і ефективніший нагляд, уникаючи неоднозначностей щодо того, що становить справжню присутність та контроль у криптовалютній торговій інфраструктурі, розташованій в ЄС», — зазначив регулятор.

Який буде вплив цього? Історично склалося так, що крипто-трейдингові компанії ділилися ліквідністю з позаєвропейськими платформами, тож будь-які зміни будуть надзвичайно релевантними для більшості крипто-трейдингових платформ, а в кінцевому підсумку – також для проп-компаній, які торгують криптовалютою, та багатьох інших учасників ринку, – зазначив де Конінг.

Диявол криється в деталях, коли йдеться про те, що є прийнятним для регуляторів ЄС, які все ще вдосконалюють свій підхід. Існують платформи, що ділять ліквідність, але з операційної точки зору ведуть окремі книги: між книгами відбувається певне маршрутизування, але реальне зіставлення відбувається на кожній торговій площадці окремо, — зазначив де Конінг. У таких випадках немає повністю уніфікованої книги, але все одно існують деякі переваги обміну ліквідністю.

Розширення спредів

Змінювати спільний ордербук не лише операційно та юридично складно, але, за словами де Конінга, це також матиме вплив на ринки ЄС.

«Це додатково сконцентрує формування цін усередині ЄС та вплине на потоки замовлень і загалом на ліквідність. Чим більший пул, тим краща ліквідність для платформ і користувачів у кінцевому підсумку. Моя думка полягає в тому, що примусове створення пулів лише для ЄС, ймовірно, спочатку фрагментує ліквідність і розширить спреди; ринки зазвичай адаптуються, але корекція не буде миттєвою», – сказав він.

Для деяких криптокомпаній необхідні коригування можуть бути не надто складними. Але для великої біржі, що використовує ліквідність з-за меж блоку, можуть знадобитися суттєві операційні зміни.

Компанія Coinbase (COIN), зареєстрована у США, може бути саме такою компанією. Coinbase має ліцензію брокера в Люксембурзі. Відповідно, Модельна думка ESMA щодо брокерівбільш актуально. У ньому зазначається, що регулятори держав-членів ЄС повинні забезпечити, щоб будь-яка криптофірма, яка подає заявку, «не мала на меті отримати «юридичне покриття» в ЄС для компаній з третіх країн, які прагнуть залучати клієнтів або потенційних клієнтів у ЄС через уповноважену MiCA суб’єкта (зазвичай, що належить до тієї ж групи), одночасно надаючи послуги з-поза меж ЄС.»

«У потрібному місці»

Том Дафф Гордон, віце-президент з міжнародної політики Coinbase, заявив, що думка ESMA «більш-менш опинилась у правильному місці», і ситуація не потребує негайного перегляду. Він також зазначив, що було «дивно» бачити спільну пропозицію від AMF, FMA та Consob щодо перегляду таких аспектів, як маршрутизація замовлень, враховуючи, що MiCA існує ледь більше року.

«У певний момент було невідомо, чи існують дві дійсні частини, або чи має ліквідність бути на внутрішньому ринку. Ми послідовно стверджували, що обидві моделі є юридично життєздатними. Наразі ми керуємо брокером для нашої американської біржі, де можемо забезпечити найкраще виконання угод для європейських клієнтів і глибоку ліквідність», – сказав Дафф Гордон в інтерв’ю з CoinDesk.

«Ми щиро вважаємо, що, виступаючи як брокер у такий спосіб, ми можемо забезпечити найкращі результати для наших клієнтів», — сказав Дафф Гордон. «Я вважаю, що доки ви можете це робити, і доки європейські операції мають достатню вагу — а наші безумовно мають — і доки місцева структура контролює, де відбувається виконання, тоді, подібно до міжнародних фінансів з MiFID, повністю обґрунтовано мати обидва типи моделей: і брокерські, і місцеві платформні»

Регулятор Coinbase, Люксембурзька Комісія з нагляду за фінансовим сектором (CSSF), заявив в електронному листі: «У контексті MiCA CSSF діє з повною повагою до регулювань ЄС та тісно співпрацює з іншими національними компетентними органами і відповідними європейськими органами з метою досягнення конвергенції нагляду.»

Деа Маркова, директор з політики в криптотехнологічній компанії Fireblocks, заявила, що невідомо, чи допоможе приналежність до великої та строго регульованої групи — як у випадку з Coinbase — знизити ризики в очах європейських регуляторів на рівні ESMA.

«Я вважаю, що регулятори стурбовані тим, що брокер в Австрії, наприклад, може захотіти отримати ліквідність від американської чи південнокорейської біржі і зазвичай повинен попередньо фінансувати цю біржу за рахунок активів своїх клієнтів», — сказала Маркова в інтерв'ю. «Отже, якщо з цією біржею станеться щось, то активи клієнтів будуть втрачені.»

Дебати серед регуляторів наразі стосуються того, де провести межу, додала Маркова.

«Якщо подумати логічно, усі зрештою отримують свою ліквідність з-за меж ЄС. Ліквідності недостатньо, тож питання лише в тому, скільки кроків вони проходять, щоб туди потрапити», — сказала вона.