Polymarket Contrata Equipe Interna para Negociar Contra Clientes — Entenda Por Que Isso Representa um Risco

O mercado de previsões Polymarket está em processo de contratação de uma equipe interna de formadores de mercado que irá negociar diretamente contra os clientes — uma mudança que pode tornar as fronteiras entre um mercado de previsões e uma casa de apostas tradicional mais tênues.

A empresa recentemente conversou com negociadores e apostadores esportivos sobre a construção da nova mesa, de acordo com Bloomberg, citando pessoas familiarizadas com o assunto. A medida segue um passo semelhante dado pela concorrente Kalshi, que defendeu sua própria equipe interna de negociação como uma forma de melhorar a liquidez e a experiência do usuário.

Na prática, no entanto, a contratação de formadores de mercado externos é perfeitamente possível, levantando questões sobre a verdadeira motivação do Polymarket. A decisão parece estar menos voltada para a melhoria do produto e mais para a geração de receita.

“Eles não cobram taxas. Eles não ganham dinheiro. Eles querem encontrar uma forma de monetizar,” disse Harry Crane, professor de estatística da Universidade Rutgers, ao CoinDesk.

Crane afirmou que a Polymarket planeja oferecer parlays por meio de um protocolo RFQ, com a mesa interna precificando e combinando essas apostas.

“Estas exigem capital significativo para serem apoiadas e também oferecem uma vantagem substancial para a casa se executadas corretamente,” disse ele. “Acho que é uma visão curta e, em última análise, um erro, mas o tempo dirá.”

Uma pequena fonte de receita com riscos desproporcionais

Crane também questionou a lógica financeira por trás da estratégia.

“Dadas as avaliações elevadas, não é uma estratégia viável para gerar receita, se esse for o objetivo,” disse ele. “Assumindo que a mesa de negociação seja lucrativa — o que está longe de ser garantido — o montante que pode lucrar é uma ninharia em comparação com sua avaliação.”

Mais importante ainda, alertou Crane, a empresa não pode permitir que a mesa seja também lucrativo.

“A empresa não deve desejar que uma equipe interna de negociação seja muito lucrativa, pois isso criaria problemas significativos de relações públicas e possíveis questões legais,” disse ele. “Basta olhar para a ação coletiva contra a Kalshi por fazer o mesmo. Essa ação parece ser 100% infundada, mas a percepção pública e as relações públicas não são positivas.”

Além dos riscos legais, Crane argumentou que a medida compromete a identidade estratégica da Polymarket. “Isso diminui a oportunidade da Polymarket de se diferenciar da concorrência, e dedica recursos e foco a algo que definitivamente não foi o que levou a empresa até este ponto.”

Uma mudança para um modelo de casa de apostas

Esta mudança faz com que a Polymarket se assemelhe a uma casa de apostas esportivas, onde os usuários efetivamente negociam contra a casa, em vez de contra outros apostadores. Em uma casa de apostas, os traders internos definem os preços e incluem a vigorish — tipicamente conferindo ao operador uma vantagem de 5% a 10%.

A incursão da Polymarket neste território pode criar um conflito de interesses e desestabilizar os apostadores que ingressaram nos mercados de previsão precisamente porque eles não eram casas de apostas. Os mercados deixariam de refletir a sabedoria coletiva dos investidores para refletir, em vez disso, as decisões de precificação da mesa interna da Polymarket.

Isso também corre o risco de comprometer a reputação da Polymarket como um barômetro de probabilidades no mundo real. Essa reputação foi um motor fundamental para seu rápido crescimento durante o ciclo eleitoral dos EUA em 2024, quando veículos de imprensa rotineiramente citavam a Polymarket ao lado de dados de pesquisas eleitorais, aumentando sua legitimidade no mercado tradicional.

Dissolvendo fronteiras e levantando questões

Crane afirmou que a comparação com casas de apostas subestima o problema.

“Isso não desfoca a linha entre um mercado de previsão e uma casa de apostas tradicional? Sim, mas é pior do que isso,” ele disse. “Em uma casa de apostas, é bem compreendido que o livro é a contraparte e usará todas as informações que puder para obter vantagem sobre seus clientes. As exchanges deveriam ser diferentes.”

“Mas enquanto houver participantes internos ou privilegiados em uma bolsa, sempre haverá suspeitas de que eles estão obtendo uma vantagem injusta,” acrescentou Crane, destacando uma polêmica recente na NoVig, que anulou várias apostas vencedoras porque seu formador de mercado interno era a contraparte perdedora.

A introdução de uma mesa interna também levanta questões operacionais e éticas que lembram a dinâmica entre FTX e Alameda. Quanto de fluxo de ordens ou dados de temporização de depósitos a mesa terá acesso? Poderia ela negociar antecipadamente em relação aos fluxos dos clientes? Ou simplesmente fornecerá liquidez e coletará o spread, como afirmam algumas exchanges?

Um risco para a marca e a confiança

Embora a criação de mercado possa gerar uma nova fonte de receita, a mudança ameaça a neutralidade percebida e a confiança que ajudaram a Polymarket a ganhar destaque. A empresa não respondeu imediatamente ao pedido de comentário da CoinDesk.

Deixando de lado questões de justiça, Crane acredita que a estratégia é simplesmente equivocada.

“É uma decisão empresarial ruim que transforma uma plataforma que antes parecia muito nova e diferente em algo que agora parece e se sente igual a todas as demais,” disse ele.